29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"09" грудня 2020 р. Справа № 924/1304/20
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 07.12.2020 року (до відкриття провадження у справі), поданої ОСОБА_1 , м. Хмельницький
без повідомлення заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи
встановив:
08.12.2020р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Райзен”; Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, в якій просить визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Райзен”, оформлене протоколом, в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Райзен” та зобов'язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради скасувати реєстраційну дію/запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Райзен”.
Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії та /або вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Райзен”.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що невжиття заходів до забезпечення позову надасть правомочність товариству з обмеженою відповідальністю „Люкс-Райзен” здійснити державну реєстрацію будь-яких реєстраційних дій (змінити статутний капітал, відчужити частки у статутному капіталі юридичної особи на користь третіх, припинити товариство шляхом реорганізації або ліквідації тощо), що призведе до неможливості виконання рішення у даній справі й відновлення порушених прав позивача.
Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.
Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
З аналізу ст. 136 ГПК України вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 20.08.2018р. у справі № 917/1390/17.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття заходів до забезпечення позову надасть правомочність товариству з обмеженою відповідальністю „Люкс-Райзен” здійснити державну реєстрацію будь-яких реєстраційних дій (змінити статутний капітал, відчужити частки у статутному капіталі юридичної особи на користь третіх, припинити товариство шляхом реорганізації або ліквідації тощо), що призведе до неможливості виконання рішення у даній справі й відновлення порушених прав позивача. Однак заявником не наведено наявності обставин на підтвердження того, що ТОВ „Люкс-Райзен” вчиняє чи має намір вчинити будь-які дії щодо зміни статутного капіталу, відчуження частки у статутному капіталі юридичної особи на користь третіх осіб, припинення товариства шляхом реорганізації або ліквідації тощо. Таким чином, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.
При цьому, ч. 4 п. 5 ст. 137 ГПК України передбачено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
З аналізу вказаної норми вбачається, що у спорах, що виникають з корпоративних відносин можливе вжиття заходів забезпечення позову шляхом визначення конкретних дій (рішень), пов'язаних з предметом позову, які забороняється вчиняти органам державної реєстрації.
Однак заявник просить заборонити суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії та /або вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Райзен”. При цьому предметом оскарження є рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Райзен”, в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Райзен”, оформлене протоколом, який не має ні дати ні номера.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору (ч. 10 ст. 137 ГПК України).
Суд звертає увагу, що заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії та /або вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Райзен” може мати наслідком обмеження прав товариства щодо його господарської діяльності, прав інших акціонерів (учасників), оскільки не всі реєстраційні дії відносно товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Райзен” можуть призвести до порушення прав заявника.
Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.
Ухвала підписана 09.12.2020р.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи,
2 - адвокату ОСОБА_1 - Савченко О.В. - 29001, м. хмельницький, вул. Володимирська, 79, офіс 3. -рек. листом з пов. про вручення