Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" грудня 2020 р.м. Харків Справа № 922/2927/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
розглянувши заяву ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" про ухвалення додаткового рішення по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД ПІДЙОМНО- ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ"
про стягнення 1.417.702,68грн.
за участю представників:
позивача - Дмитрашко О.О.
відповідача - не з'явився;
24.11.2020 ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення (вх. №27333), в якій просить суд покласти на ТОВ "ХЕЗ ПТМ" сплату судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" у розмірі 27.314,52грн.
Присутній у судовому засіданні 03.12.2020 представник позивача підтримує подану заяву та просить суд задовольнити її.
В призначене на 03.12.2020 судове засідання уповноважений представник відповідача не з'явився, електронною поштою надіслав заперечення (вх. №4942 від 03.12.2020), в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з тим, що позивачем не було подано до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, а також не було зроблено заяв про подання доказів до закінчення судових дебатів.
Вирішуючи заяву ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 19.11.2020 у справі №922/2927/20 позов ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" задоволено повністю.
Відповідно до положень частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Після ухвалення рішення у даній справі, позивач 24.11.2020 подав докази понесених ним судових витрат.
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
Як свідчать матеріали справи, позивачем ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27.314,52грн. надано: Договір про надання юридичних послуг (правничої допомоги) від 16.03.2018 №180316/МИИ, укладений між АО "ВСЕУКРАЇНСЬКА АДВОКАТСЬКА ДОПОМОГА" та ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" (т. I, а.с. 187-191); Додаткову угоду від 03.12.2018 №2 до Договору, якою сторонами продовжено строк дії договору до 31.12.2019 (т. I, а.с. 192); Додаткову угоду від 04.11.2019 №3 до Договору, якою сторонами продовжено строк дії договору до 31.12.2020 (т. I, а.с. 193); Додаткову угоду від 20.08.2020 №7 до Договору, якою сторони визначили порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокатського об'єднання за надання юридичних послуг (правової допомоги) у спорі про стягнення з ТОВ "ХЕЗ ПТМ" на користь ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" штрафних санкцій за Договором поставки від 20.03.2019 №2129/19 (т. I, а.с. 194); Розрахунок розміру винагороди від 19.11.2020 до Договору, згідно якою узгоджена винагорода за надання юридичних послуг (правової допомоги) у відповідності до Додаткової угоди від 20.08.2020 №7 за Договором складає 27.314,52грн. (т. I, а.с. 195); Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.11.2020 №804 на суму 27.314,52грн. (т. I, а.с. 196); Рахунок на оплату від 19.11.2020 №804 на суму 27.314,52грн. (т. I, а.с. 197); Довіреність на ім'я Дмитрашко О.О. від 13.12.2019 №379 (т. I, а.с. 11); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (т. I, а.с. 12).
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання АО "ВСЕУКРАЇНСЬКА АДВОКАТСЬКА ДОПОМОГА" професійної правничої допомоги ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ".
При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).
За висновками суду, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію розумності їхнього розміру, є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), підтверджується відповідними доказами. Клопотань від відповідача ТОВ "ХЕЗ ПТМ" щодо зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу до суду не надходило.
При цьому суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Суд відхиляє заперечення відповідача, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, у позовній заяві ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" зазначено, що загальна сума орієнтовних судових витрат складає 50.000,00грн., у т.ч. витрати зі сплати судового збору в розмірі 21.265,54грн. Також вказано, що докази на підтвердження судових витрат будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду по справі (т. I, а.с. 4-5).
З огляду на вищевикладене, заперечення відповідача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Відтак, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню повністю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" (61082, м. Харків, просп. Московський, буд. 144, кім. 704/2, код ЄДРПОУ 32868567) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 5, код ЄДРПОУ 37732376) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27.314,52 грн.
3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне додаткове рішення підписано 09.12.2020.
Суддя О.В. Бринцев