про повернення позовної заяви
08 грудня 2020 року Справа № 915/1385/20
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,
розглянувши матеріали
за позовом: Фізичної особи-підприємця Савенкової Ольги Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 );
до відповідача: Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Миколаївтурист” (вул. Генерала Карпенка, 46, м. Миколаїв, 54038, ідентифікаційний код 02659223) в особі Оздоровчого комплексу санаторного типу для дітей “Сонячний промінь” ПрАТ “Миколаївтурист” (вул. Хетагурова, 44а, м. Очаків, Миколаївська область, 57500);
про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 28168 грн. 73 коп.
16.11.2020 Фізична особа-підприємець Савенкова Ольга Анатоліївна (далі - ФОП Савенкова О.А.) звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 16.11.2020 (вх. № 14512/20 від 16.11.2020) про стягнення з Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Миколаївтурист” (далі - ПрАТ “Миколаївтурист”) грошових коштів у загальній сумі 28168 грн. 73 коп., з посиланням на неналежне виконання ПрАТ “Миколаївтурист” грошових зобов'язань за укладеними між позивачем та оздоровчим комплексом санаторного типу для дітей “Сонячний промінь”, який є філією відповідача, договорами про надання послуг: від 04.05.2011 № 12; від 28.06.2011 № 17; від 01.07.2011 № 20; від 16.05.2012 № 19; від 27.05.2013 № 05-24; від 07.05.2014 № 05-05; від 17.05.2016 № 05-14; від 24.05.2017 № 05-24; від 07.06.2018 № 06-02, а саме, зобов'язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі.
23.11.2020, у зв'язку з тим, що позивачем не було дотримано вимог ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд постановив ухвалу, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 ГПК України; роз'яснив позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною та повертається заявнику.
Зокрема, вищевказаною ухвалою позивачу було вказано на такі недоліки позовної заяви:
“На підтвердження відправлення відповідачу позовної заяви та копій доданих до неї документів ФОП Савенковою О.А. надано опис вкладення, однак з наданого опису неможливо визначити, які саме додатки до позовної заяви надіслані відповідачу; натомість, в описі зазначено: “Позовна заява від 03.11.2020 про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг з додатками”. За такого неможливо визнати, що позивачем належним чином виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.
Позовна заява не містить викладення змісту позовних вимог: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ПрАТ “Миколаївтурист”.
Крім того, в додатках до позовної заяви позивачем у пункті 14 зазначено: “Копія претензії, з відміткою про отримання відповідачем”. Натомість, копія претензії містить відмітку про отримання оздоровчим комплексом санаторного типу для дітей “Сонячний промінь”, а не відповідачем, про що відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області складено акт від 16.11.2020.”.
03.12.2020 до суду від позивача надійшла заява (вх. № 15447/20 від 03.12.2020) про усунення недоліків позовної заяви до якої додано позовну заяву, викладену в новій редакції (з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до ПрАТ “Миколаївтурист” та зі зміненим п. 14 Додатків) б/н від 02.12.2020 (вх. № 15448/20 від 03.12.2020).
Зі змісту заяви про усунення недоліків та нової редакції позовної заяви вбачається, що позивачем не у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, зазначені судом в ухвалі суду від 23.11.2020.
Так, ні в заяві про усунення недоліків позовної заяви, ні в новій редакції позовної заяви не викладено змісту позовних вимог: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 28168,73 грн.
Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, зазначені судом в ухвалі від 23.11.2020.
Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі “Пелевін проти України” та від 30 травня 2013 року у справі “Наталія Михайленко проти України” зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Отже, недотримання позивачем вимог статей 162 ГПК України та не усунення вказаних судом недоліків у встановлений судом строк свідчить у даному випадку про порушення процесуальної дисципліни, яка встановлена національним процесуальним законодавством, а саме - Господарським процесуальним кодексом України та тягне за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України - повернення позовної заяви позивачу.
При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення наведених недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 174, 232, 234, 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Савенкової Ольги Анатоліївни б/н від 16.11.2020 (вх. № 14512/20 від 16.11.2020) з доданими до неї документами та заяву (вх. № 15447/20 від 03.12.2020) про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами - повернути позивачу.
Додатки (лише на адресу позивача для листування):
- позовна заява б/н від 16.11.2020 (вх. № 14512/20 від 16.11.2020) з доданими до неї документами на 82 арк.;
- заява (вх. № 15447/20 від 03.12.2020) про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами на 10 арк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.С. Адаховська