ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
08.12.2020Справа № 910/11506/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Данилової М.В., розглянувши зауваження представника відповідача-2 «НДІ проектреконструкція» Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту до протоколу судового засідання від 02.12.2020 року по справі № 910/11506/20
за позовом Приватного підприємства «Укрекопроект»
до відповідачів:
1. Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях;
2. «НДІ проектреконструкція» Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2 - Чернівецької філії ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІ проектреконструкція»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - МІНІСТЕРСТВА РОЗВИТКУ ГРОМАД ТА ТЕРИТОРІЙ УКРАЇНИ
про визнання незаконними дії, визнання правочину недійсним, відшкодування збитків
Представники сторін: не викликались.
05 серпня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Укрекопроект» (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та до «НДІ проектреконструкція» Державного Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут (відповідачі) про визнання незаконними дії, визнання правочину недійсним, відшкодування збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі не правильно здійснювали нарахування щодо нарахування і стягнення орендної плати за користування нежилим будинком відповідно до Договору № 636 від 25 січня 2019 року, оренди нерухомого майна, що належить державній власності, у зв'язку з чим, позивач просить визнати правочин недійсним з моменту укладення та відшкодувати збитки.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/11506/20 здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №910/11506/20 призначено на 07.10.2020 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2 - Чернівецьку філію ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІ проектреконструкція».
В підготовчому засіданні 07.10.2020 року оголошувалась перерва на 28.10.2020 року.
В підготовчому засіданні 28.10.2020 року суд оголосив про закриття підготовчого провадження та призначення справи на 11.11.2020 року до судового розгляду по суті.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2020 року було ухвалено повернутися до розгляду справи № 910/11506/20 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання по справі № 910/11506/20, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - МІНІСТЕРСТВО РОЗВИТКУ ГРОМАД ТА ТЕРИТОРІЙ УКРАЇНИ, підготовче засідання у справі № 910/11506/20 призначити на 25.11.2020 року.
В підготовчому засіданні 25.11.2020 року було оголошено перерву на 02.12.2020 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року задоволено заяву позивача про прийняття уточненої позовної заяви та викладено позовні вимоги таким чином: «визнати недійсним правочин - договір № 636 від 25 січня 2019 р. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, (балансоутримувачем якого є Чернівецька філія Державне підприємство «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІ проектконструкція»), між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Чернівецькій області та Приватним підприємством «Укрекопроект», з моменту укладення. Стягнути з відповідача -1: Регіональне відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, код ЄДРПОУ 42891875, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 Банку - Державна казначейська служба України. М. Київ МФО820172. незаконно отриманої орендної плати в сумі 110 787,59 грн. (сто десять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 59 коп. на користь позивача приватне підприємство «Укрекопроект», код ЄДРПОУ 33124842, р/р НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Васильків, МФО 300614. Стягнути з відповідача -2 : «НДІ проектреконструкція» Державний Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут, Банківські реквізити: Банківські реквізити: Поточний рахунок в форматі IBAN: № НОМЕР_2 КОД ЄДРПОУ 04653199, Печерська філія ПАТ КБ «Приватбанк» м.Київ незаконно отриманої орендної плати в сумі 59 686,36 грн. на користь позивача приватне підприємство «Укрекопроект», код ЄДРПОУ 33124842, р/р НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Васильків, МФО 300614. Стягнути солідарно з відповідачів -1 Регіональне відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, код ЄДРПОУ 42891875, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 Банку -Державна казначейська служба України. М. Київ МФО820172, та відповідача -2«НДІ проектреконструкція» Державний Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут Банківські реквізити: Поточний рахунок в форматі IBAN: № НОМЕР_2 КОД ЄДРПОУ 04653199, Печерська філія ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ. «Приватбанк» солідарно за додаткові завдані збитки 88 848,6 грн. (Вісімдесят вісім тисяч вісімсот сорок вісім грн. 60 коп) які понесло ПП «Укрекопроект» повязаних з Договором №636 від 25 січня 2019 р. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.»; підготовче засідання у справі № 910/11506/20 відкладено на 16.12.2020 року.
07 грудня 2020 року через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 «НДІ проектреконструкція» Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту надійшли зауваження до протоколу судового засідання від 02.12.2020 року по справі № 910/11506/20 в порядку ст. 223, 224 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування поданих зауважень, представник відповідача-2 «НДІ проектреконструкція» Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту зазначає, що в порушення положень ст. 223 Господарського процесуального кодексу України та ст. 224 Господарського процесуального кодексу України, в протоколі судового засіданні від 02.12.2020 року не зазначені пояснення по справі, які надавалися представниками сторін, які з'явилися в судове засідання - 02.12.2020 року та не зазначено про заяву позивачів про зміну предмету позову та результатів її розгляду, отже, на думку представника відповідача-2 дані протоколу судового засідання від 02.12.2020 року є не повними та не достатніми для розуміння дій, вчинених судом та учасниками справи.
Суд, розглянувши зауваження представника відповідача-2 «НДІ проектреконструкція» Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту до протоколу судового засідання від 02.12.2020 року по справі № 910/11506/20, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 14 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.
Пунктом 4 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.
Статтею 222 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу.
Згідно зі ст. 223 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.
Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.
Відповідно до ст. 224 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.
Суд, дослідивши протокол судового засідання від 02.12.2020 року, зазначає, що у протоколі судового засідання від 02.12.2020 року по справі № 910/11506/20 відображено усі відомості на виконання ст. 223 ГПК України, у тому числі зазначено: « 13:14:33 Суд повідомляє, що 27.11.2020 року через канцелярію суду позивач подав уточнену позовну заяву та відмову від попередньої уточненої позовної заяви/13:14:35 Суд на місці ухвалив прийняти нову уточнену позовну заяву позивача та відмову від попередньої. Суддя по справі: Данилова М.В.».
Відповідно з ч. 10 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.
Стаття 223 Господарського процесуального кодексу України не містить імперативних вимог щодо зазначення у протоколі судового засідання клопотань, які були подані до початку судового засідання до канцелярії суду, відтак, суд відхиляє зауваження представника відповідача-2 щодо неповноти протоколу судового засідання від 02.12.2020 року в частині не зазначення надходження нової уточненої позовної заяви та відмови від попередньої уточненої позовної заяви, а також результатів їх розгляду, оскільки в протоколі судового засідання від 02.12.2020 року відображено дані щодо надходження нової уточненої позовної заяви та відмови від попередньої, а також відображено відомості щодо прийняття судом вищезазначених заяв позивача.
Суд також відхиляє зауваження представника відповідача-2 щодо неповноти протоколу судового засідання від 02.12.2020 року в частині не зазначення про те, що представниками позивачів в судовому засіданні - 02.12.2020 року надавалися пояснення з приводу поданої ними уточненої позовної заяви, з огляду на те, що в судовому засіданні представники позивачів не надавали жодних пояснень з приводу поданої ними уточненої позовної заяви та відмови від попередньої, судом було прийнято уточнену позовну заяву позивачів на підставі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується технічним записом судового засідання від 02.12.2020 року, який є додатком до протоколу судового засідання.
Зауваження представника відповідача-2 щодо не відображення пояснень по справі, які надавалися представниками сторін, які з'явилися в судове засідання - 02.12.2020 року та не відображення про заяву позивачів про зміну предмету позову та результатів її розгляду є безпідставними, оскільки, як зазначалось вище, в протоколі судового засіданні від 02.12.2020 року відображено інформацію щодо подачі позивачем заяви про зміну предмету позову та відмови від попередньої, а також відображено результат їх розгляду, а саме: вищезазначені заяви були прийняти судом, також в судовому засіданні представники позивачів не надавали жодних пояснень з приводу поданої ними нової уточненої позовної заяви та відмови від попередньої.
Доводи представника відповідача-2 щодо того, що надані позивачем документи не оглядались судом є необґрунтованими, оскільки усі документи було прийнято судом до уваги про, що також зазначається і в ухвалі господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року.
Суд також звертає увагу, що в судовому засіданні - 02.12.2020 року представник відповідача-2 не був присутній, а також не ознайомлювався з технічним записом від 02.12.2020 року, який є додатком до протоколу судового засіданні від 02.12.2020 року, тобто він не був обізнаний напевно, які саме дії відбувалися в судовому засіданні 02.12.2020 року, а отже, посилання представника відповідача-2 щодо огляду документів, наданих позивачем до матеріалів справи та заслуховування представників сторін, які були присутні у судовому засіданні щодо належності цих документів також спростовуються судом та є лише припущеннями представника відповідача-2.
На виконання вимог ст. 222, ГПК України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Таким чином, аудіозапис судового засідання містить усі відомості, наведені учасниками процесу під час їх виступів та реплік у такому судовому засіданні, у тому числі оголошення головуючим суддею щодо переліку оглянутих документів доданих до матеріалів справи та мотивів постановлення ухвал без виходу до нарадчої кімнати.
Господарським процесуальним кодексом не передбачено вимог щодо відображення у протоколі судового засідання детального опису пояснень учасників процесу, мотивів постановлення ухвал без виходу до нарадчої кімнати, цитування висловлювань суду, учасників судового процесу та зазначення детального переліку документів та доказів, які оглядаються судом.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зауваження представника відповідача-2 «НДІ проектреконструкція» Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту до протоколу судового засідання від 02.12.2020 року по справі №910/11506/20 є необґрунтованими, а тому підлягають відхиленню.
Крім цього, суд повідомляє представника відповідача-2 про зміст ст. 43 ГПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, враховуючи, що представник відповідача-2 не ознайомлювались з аудіозаписом та не був присутній в судовому засіданні 02.12.2020 року по справі 910/11506/20.
Керуючись статтями 223, 224, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Зауваження представника відповідача-2 «НДІ проектреконструкція» Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту до протоколу судового засідання від 02.12.2020 року по справі № 910/11506/20 - відхилити.
Ухвала набирає законної сили 08.12.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя М.В. Данилова