ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
30.11.2020Справа № 910/1032/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет"
до Приватного підприємства "Будремкомплект"
про стягнення 32 909,73 грн.
суддя Мельник В.І.
за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.
Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМЕТ" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Приватного підприємства "БУДРЕМКОМПЛЕКТ" про стягнення 32 909,73 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо сплати грошових коштів за поставлений товар.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/1032/20 та призначено засідання на 21.02.2020.
27.01.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 29.01.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Алмет" в забезпеченні позову.
10.02.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Ухвалою суду від 14.02.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Алмет" в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
19.02.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про відкладення судового засідання.
В судове засіданні 21.02.2020 представники сторін не з?явилися.
Ухвалою суду від 21.02.2020 відкладено розгляд справи на 27.03.2020.
18.03.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
24.03.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
08.04.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Однак, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання призначене на 27.03.2020 не відбулось.
Ухвалою суду від 09.06.2020 розгляд справи призначено на 24.07.2020.
24.07.2020 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.
Ухвалою суду від 01.09.2020 розгляд справи призначено на 18.09.2020.
18.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному
Ухвалою суду від 28.09.2020 розгляд справи призначено на 20.11.2020.
У зв'язку зі зміною графіка слухання, судове засідання 20.11.2020 не відбудеться.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 призначено розгляд справи на 30.11.2020.
В судове засідання 30.11.2020 представники сторін не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні 30.11.2020 винесено рішення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з'ясовано наступне.
Позивач зазначив, що протягом вересня-жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмет» поставило Приватному підприємству «Будремкомплект» Товар на загальну суму 114 107,10 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: № 1188 від 12 вересня 2019 року на суму 36 693,78 грн.; № 1221 від 12 вересня 2019 року на 4 798,58 грн.; № 1333 від 01 жовтня 2019 року на суму 62 419,87 грн.; № 1451 від 21 жовтня 2019 року на суму 9 527,27 грн.; № 1541 від 29 жовтня 2019 року на суму 667,60 грн.
Для здійснення оплати за Товар позивач виставив відповідачу рахунки - фактури:№ 1775 від 04.09.2019р. на суму 36 693,78 грн.; № 1777 від 04.09.2019р. на 4 798,58 грн.; № 1854 від 11.09.2019р. на суму 62 419,87 грн.; № 2169 від 15.10.2019р. на суму 9 527,27 грн.; № 2319 від 28.10.2019р. на суму 667,60 грн.
Позивач зазначив, що відповідач виконав взяті на себе зобов'язання щодо сплати вартості товару, частково, а саме в розмірі 81687,23 грн.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню , враховуючи наступне.
Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в розмірі 32419,87 грн.
Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути із відповідача в зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань 3% річних в розмірі 295,63 грн. та інфляційні втрати в розмірі 194,23 грн.
Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов'язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.
Перевіривши розрахунок позивача 3% річних та інфляційних втрат з простроченої суми суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 295,63 грн. - 3% річних та 194,23 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Задовольнити позовні вимоги.
2. Стягнути із Приватного підприємства «БУДРЕМКОМПЛЕКТ» (04077, м. Київ, вул. Дніпровська, буд. 1-А, ідентифікаційний код 34427153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМЕТ» (79017, Львівська область, місто Львів, вул. Водогінна, будинок2, офіс 223, ідентифікаційний код 41647706) заборгованість в розмірі 32 419 (тридцять дві тисячі чотириста дев'ятнадцять) грн. 87 коп., інфляційні втрати в розмірі 194 (сто дев'яносто чотири) грн. 23 коп., 3 % річних в розмірі 295 (двісті дев'яносто п'ять) грн. 63 коп. судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.
3. Видати наказ.
Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 01.12.2020.
Суддя В.І. Мельник