ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.12.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/880/20
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Стефанів Т. В.
секретар судового засідання Феденько Н. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця Копчак Марії Петрівни
до відповідача: Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради
про стягнення заборгованості в сумі 13222 грн 64 коп.,
за участю:
позивача: Копчак М. П.
Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.
Суть спору.
ФОП Копчак М. П. звернулася до суду з позовом до Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 13222 грн 64 коп.
Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
Ухвалою суду від 08.10.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначити на 05.11.2020; сторонам встановлено відповідні строки для подачі до суду відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив; позивача зобов'язано надати суду оригінали долучених до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні.
Згідно протокольної ухвали суду від 05.11.2020 розгляд справи по суті відкладено на 03.12.2020. Про дату та час розгляд справи представника позивача повідомлено в судовому засіданні під розписку, відповідача - відповідною ухвалою.
Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, згідно з якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника. Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті - спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи.
В ході розгляду даної справи судом оглянуто оригінали долучених до позовної заяви документів та встановлено їх відповідність наявним в матеріалах справи копіям.
Позиції сторін.
Заявлені позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлений товар.
Письмово позиція позивача щодо даного спору викладена у позовній заяві та запереченнях на відзив на позовну заяву № 30 від 06.11.2020 (вх. № 15319/20 від 10.11.2020).
Відповідач подав суду відзив на позовну заяву № 953/48-16/14в від 29.10.2020 (вх. № 14843/20 від 02.11.2020), в якому просив в позові відмовити з підстав пропуску строку позовної давності, встановленої нормами ЦК України для звернення з даним позовом.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
22.02.2016 між Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (замовник) та ФОП Копчак М. П. (учасник-переможець) укладено договір № 34/16/128 про закупівлю послуг з організації гарячого харчування учнів за державні кошти, згідно п. 1.1 якого учасник-переможець зобов'язується впродовж 2016 року надати замовнику послуги з організації гарячого харчування учнів, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.
Відповідно до п. 1.2 договору найменування послуг: послуги їдалень - послуги з організації гарячого харчування учнів загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 24.
Ціна договору становить 166412 грн 00 коп. без ПДВ і складається із суми вартості наданих послуг учасником протягом строку дії договору, про що зазначається у відповідних документах (п. 3.1 договору).
У п. 4.1-4.3 договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок учасника, який зазначається у договорі, відповідно до актів про надання послуг. Форма акту про надання послуг погоджується з замовником. Плата за надані послуги здійснюється з відтермінуванням платежу на 30 календарних днів з моменту подання замовнику акту про надання послуг..
Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2016, а в частині виконання зобов'язань - до повного їх виконання (п. 10.1 договору).
18.07.2016 між Департаментом освіти та науки Івано-Франківської міської ради (замовник) та ФОП Копчак М. П. (учасник) укладено договір № 32/16/346 про закупівлю послуг з організації гарячого харчування учнів за державні кошти, згідно п. 1.1 якого учасник-переможець зобов'язується у вересні-грудні 2016 року надати замовнику послуги з організації гарячого харчування учнів, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.
Відповідно до п. 1.2 договору найменування послуг: код ДК 016:2010 - 56.29.2 Послуги їдалень (код ДК 021:2015 - 55523000-2 Кейтерингові послуги для інших підприємств або установ). Послуги з організації гарячого харчування учнів загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 24.
Ціна договору становить 58636 грн 56 коп. без ПДВ і складається із суми вартості наданих послуг учасником протягом строку дії договору, про що зазначається у відповідних документах (п. 3.1 договору).
У п. 4.1-4.3 договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок учасника, який зазначається у договорі, відповідно до актів про надання послуг. Форма акту про надання послуг погоджується з замовником. Плата за надані послуги здійснюється з відтермінуванням платежу на 30 календарних днів з моменту подання замовнику акту про надання послуг..
Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2016, а в частині виконання зобов'язань - до повного їх виконання (п. 10.1 договору).
Дія договору, в силу п. 10.2, може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному у попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджені в установленому порядку.
Додатковою угодою № 1 від 22.12.2016 до договору № 32/16/346 про закупівлю послуг з організації гарячого харчування учнів за державні кошти від 18.07.2016 змінено ціну договору на 48742 грн 22 коп. без ПДВ.
Додатковою угодою № 2 від 30.12.2016 до договору № 32/16/346 про закупівлю послуг з організації гарячого харчування учнів за державні кошти від 18.07.2016 доповнено договір п. 3.6, а саме: дія договору продовжується на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку2017 року, в обсязі, що не перевищує 20 % суми, визначеної у договорі, а саме: 9748 грн 44 коп.
Факт надання позивачем послуг з організації гарячого харчування учнів за державні кошти підтверджують акти: № 24/1 від 24.12.2016 на суму 667 грн 32 коп., № 24/2 від 24.12.2016 на суму 184 грн 26 коп., № 24/3 від 24.12.2016 на суму 2056 грн 70 коп., № 6/1 від 01.02.2017 на суму 547 грн 80 коп., № 6/2 від 01.02.2017 на суму 2126 грн 46 коп., № 6/3 від 01.02.2017 на суму 6183 грн 20 коп., № 7/1 від 03.02.2017 на суму 99 грн 60 коп., № 7/2 від 03.02.2017 на суму 346 грн 60 коп., № 7/3 від 03.02.2017 на суму 1008 грн 70 коп.
Матеріали справи містять підписані та скріплені печатками сторін акти звірки розрахунків від 11.01.2018 та від 29.09.2020. Сума боргу становить 13222 грн 64 коп.
Позивач звертався до відповідача з претензією № 20 від 25.08.2020 про оплату існуючої заборгованості.
Відповідач відповіді на претензію не надав, борг не сплатив.
У відзиві на позовну заяву відповідач визнав факт надання послуг позивачем, разом з тим просив застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Із змісту ст. 11 ЦК України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з договору.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).
Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Укладаючи договори про закупівлю послуг з організації гарячого харчування учнів за державні кошти № 34/16/128 від 22.02.2016 та № 32/16/346 від 18.07.2016 сторони погодили їх істотні умови.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).
За умовами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано послуги з організації гарячого харчування учнів за державні кошти, а відповідачем їх прийнято без зауважень.
Однак, відповідач не розрахувався за надані послуги у визначені договорами строки та розмірі. Несплаченим залишився борг в сумі 13222 грн 64 коп. Відповідач проти факту надання послуг не заперечив, проте доказів їх оплати суду не подав.
Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та документально підтвердженими.
Що стосується клопотання відповідача про застосування позовної давності, про яке вказано у відзиві на позовну заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частинами 1 та 3 ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
В даному випадку перебіг позовної давності стосовно вимоги про стягнення основного боргу за договорами, переривався у зв'язку з підписанням відповідачем актів звірки взаємних розрахунків за договорами про закупівлю послуг з організації гарячого харчування учнів за державні кошти 11.01.2018 та 29.09.2020, тобто переривався у зв'язку з вчиненням відповідачем (боржником) дій, що свідчать про визнання ним свого боргу.
З урахуванням ч. 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності після переривання почався заново.
Отже, позовні вимоги про стягнення основного боргу заявлені в межах встановленої законом загальної трирічної позовної давності.
Висновок суду.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
В контексті наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2118 грн 00 коп.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, судові витрати в сумі 2102 грн слід покласти на відповідача.
Суд констатує факт того, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі більшому, ніж передбачено положеннями Закону України "Про судовий збір".
Тому, суд звертає увагу позивача на п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
Керуючись cт. 13, 73, 74, 86, 129, 165, 178, 202, 236, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Фізичної особи-підприємця Копчак Марії Петрівни до Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 13222 грн 64 коп. - задоволити.
Стягнути з Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради (вул. Кардинала Любомира Гузара, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76019; ідентифікаційний код 40312499) на користь Фізичної особи-підприємця Копчак Марії Петрівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - 13222 (тринадцять тисяч двісті двадцять дві) грн 64 коп. заборгованості та 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до п. п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 09.12.2020.
Суддя Т. В. Стефанів