01 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «РИНОК СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ «СТОЛИЧНИЙ», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання директора ТОВ «СІА» ОСОБА_7 , та накладено арешт майно, а саме на: грошові кошти, на загальну суму 28 200 000 гривень, наявні на банківських рахунках ТОВ «РИНОК СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ «СТОЛИЧНИЙ», а саме: IBAN № НОМЕР_1 відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335); IBAN № НОМЕР_2 відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335); IBAN № НОМЕР_3 відкритий у АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (ПУМБ) (МФО 334851).
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що цивільним позивачем доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «РИНОК СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ «СТОЛИЧНИЙ», адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання ТОВ «СІА» відмовити.
Унікальний номер справи: 752/15382/20 Категорія: ст. 170 КПК України
Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/5957/2020
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, а також такою, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.
Так, апелянт вказує на те, що посадовим особам ТОВ «РИНОК СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ «СТОЛИЧНИЙ» про підозру не повідомлено, у зв'язку з чим воно не є юридичною особою відносно якої здійснюється кримінальне провадження № 12020100000000831.
На переконання представника, правовідносини між ТОВ «СІА» та ТОВ «РИНОК СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ «СТОЛИЧНИЙ» носять виключно цивільно-правовий характер та не можуть розглядатись в рамках кримінального судочинства.
Посилається адвокат і на негативні наслідки від застосування такого обмежувального заходу, оскільки накладення арешту на грошові кошти позбавляє товариство можливості виплачувати заробітну плату працівникам, здійснювати відрахування до державного бюджету України та сплачувати послуги з електропостачання.
Одночасно представник ТОВ «РИНОК СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ «СТОЛИЧНИЙ», адвокат ОСОБА_6 , вказує на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення представника ТОВ «РИНОК СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ «СТОЛИЧНИЙ», а копію постановленого рішення останній отримав лише 21 жовтня 2020 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, а копію постановленого рішення останній отримав 21 жовтня 2020 року, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта щодо своєчасного оскарження ухвали слідчого судді.
Також, колегія суддів, дослідивши надані суду матеріали, погоджується з доводами апелянта з приводу відсутності підстав для накладення арешту на майно з огляду на такі обставини.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Разом з тим, вказаних вимог закону слідчим суддею, при вирішенні питання про накладення арешту на майно не дотримано.
Як вбачається з матеріалів провадження, СУ Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100000000831 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування досліджуються обставини заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ТОВ «СІА» на загальну суму 28 200 000 грн.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 від 09 вересня 2020 року ТОВ «СІА» визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 12020100000000831.
В рамках вказаного кримінального провадження ТОВ «СІА» пред'явлено цивільний позов на суму 28 200 000 грн. та постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 від 09 вересня 2020 року ТОВ «СІА» визнано цивільним позивачем.
Також, директором ТОВ «СІА» ОСОБА_7 було подано до суду клопотання про арешт майна, а саме грошових коштів на загальну суму 28 200 000 гривень, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «РИНОК СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ «СТОЛИЧНИЙ», а саме: IBAN № НОМЕР_1 відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335); IBAN № НОМЕР_2 відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335); IBAN № НОМЕР_3 відкритий у АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (ПУМБ) (МФО 334851), з метою забезпечення цивільного позову.
Вказане клопотання слідчий суддя задовольнив, пославшись на наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, а саме з метою відшкодування завданих збитків (цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Таким чином, у відповідності до вище зазначеної норми закону, арешт на майно з метою відшкодування завданих збитків (забезпечення цивільного позову), накладається виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру.
Відповідно до наданих суду матеріалів, у рамках кримінального провадження № 12020100000000831 посадовим особам ТОВ «РИНОК СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ «СТОЛИЧНИЙ» про підозру не повідомлено, що відповідно до вимог ст. 170 КПК України виключає можливість для застосування відносно нього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в тому числі і арешт майна, має неухильно дотримуватися вимог закону.
За таких обставин, на підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.
Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, за встановлених обставин, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника потерпілого - цивільного позивача директора ТОВ «СІА» ОСОБА_7 , про арешт майна, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ТОВ «РИНОК СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ «СТОЛИЧНИЙ», адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року , якою задоволено клопотання представника потерпілого - цивільного позивача директора ТОВ «СІА» ОСОБА_7 , та накладено арешт майно, а саме на: грошові кошти, на загальну суму 28 200 000 гривень, наявні на банківських рахунках ТОВ «РИНОК СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ «СТОЛИЧНИЙ», а саме: IBAN № НОМЕР_1 відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335); IBAN № НОМЕР_2 відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335); IBAN № НОМЕР_3 відкритий у АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (ПУМБ) (МФО 334851), скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання представника потерпілого - цивільного позивача директора ТОВ «СІА» ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3