30 листопада 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , адвоката Синиченка О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2020 щодо ОСОБА_1 ,
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2020 провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 14.03.2020 о 14 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по площі Героїв Великої Вітчизняної Війни в м. Києві, біля електроопори № 123, в порушення вимог п.2.3Б, 14.2Г ПДР, не врахував дорожню обстановку, перед початком обгону не переконався, що після обгону зможе не створити перешкоди транспорту, який обганяє, та повернутись у займану смугу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Мазда д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд дав неправильну оцінку доказам та безпідставно дійшов висновку про те, що в момент зіткнення він здійснював маневр обгону. Відповідно до змісту п.п. 1.10, 14.2 ПДР обгін, є випередженням одного або кількох транспортних засобів, пов'язане із виїздом на смугу зустрічного руху, однак він на смугу зустрічного руху не виїжджав.
Водій ОСОБА_2 про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, однак в судове засідання апеляційного суду не з'явися повторно, у зв'язку з чим судом було прийнято рішення про можливість проведення апеляційного розгляду без його участі.
Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_1 і адвоката Синиченка О.Ю. на обґрунтування апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеоматеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників ДТП, відеоматеріалах, на яких зафіксовано дорожньо-транспортну подію за участю автомобілів ЗАЗ Ланос д.н. НОМЕР_1 та Мазда д.н. НОМЕР_2 .
Наведені докази дають підстави вважати, що зіткнення автомобілів сталось з вини водія автомобіля ЗАЗ Ланос д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який, рухаючись позаду автомобіля Мазда д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , розпочав його випередження з виїздом у розташовану ліворуч смугу руху вже після того, як автомобіль Мазда д.н. НОМЕР_2 розпочав перестроювання у вказану смугу руху.
При цьому водій ОСОБА_1 , не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для автомобіля Мазда д.н. НОМЕР_2 , не надав дорогу автомобілю Мазда д.н. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі у яку він мав намір перестроїтись для здійснення випередження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР.
Разом з тим, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п.2.3Б, 14.2Г ПДР, які полягали у тому, що він не врахував дорожню обстановку, перед початком обгону не переконався, що після обгону зможе не створити перешкоди транспорту, який обганяє, та повернутись у займану смугу.
Досліджені у справі докази дають підстави вважати, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення неправильно описано суть вчиненого ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху та його фактичні обставини, адже при здійсненні маневру, який призвів до дорожньо-транспортної події, ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху не виїжджав, а тому його маневр не може розцінюватись як обгін.
Зазначені недоліки виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, адже описаного в ньому правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, а місцевий і апеляційний суди розглядають справи про вчинення адміністративних правопорушень лише в межах протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2020, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя