Провадження № 11-сс/821/564/20 Справа № 706/1178/20 Категорія: ч. 2 ст.186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
01 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисника підозрюваноїОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2020 року, про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області - начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лиса Гора Лервомайського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з освітою три класи, неодруженої, непрацюючої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , визнаної такою, що не має судимості,-
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Заступник начальника Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області - начальник СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в якому просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 21.10.2020 р. близько 18 год. 30 хв. в с. Ягубці, ОСОБА_8 спільно зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_10 шляхом вільного доступу через незачинені двері зайшли до житлового будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з мотивів неповернення ОСОБА_11 неіснуючого боргу у невизначеній грошовій сумі та з метою незаконного заволодіння чужим майном, спільно зі своїм сином ОСОБА_10 , якого заздалегідь запевнила у правомірності їхніх дій, відкрито в одній із кімнат заволоділа акустичною колонкою «ZX7766», після чого з місця події зникли, чим спричинила ОСОБА_11 матеріальну шкоду.
21.10.2020 р. відомості про даний злочин внесені до ЄРДР за №12020250260000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
21.10.2020 р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримана в порядку ст. 208 КПК України та поміщена до ІТТ № 2 ГУНП в Черкаській області. Фактично ОСОБА_8 затримана 21.10.2020 р. о21год. 00 хв.
22.10.2020 р. склад кримінального правопорушення перекваліфіковано за ч. 2 на ч. 1 ст. 186 КК України.
22.10.2020 р. з урахуванням зібраних доказів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Підозра ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується та обґрунтовується такими доказами.
Підозрювана ОСОБА_8 у судовому засіданні суду першої інстанції висловила думку, що клопотання не підлягає задоволенню. Пояснила, що вона дізналась що була розібрана хата її батьків в селі Ягубці. ОСОБА_12 бачив, що її розбирали сім'я Проданів. Акустичну колонку вона забрала як заставу за дрова, які повинен був через два дні віддати ОСОБА_11 . Вона не мала думки заволодівати чужим майном. Коли вона забирала колонку, то ОСОБА_11 мовчав. В селі Зрадівці вона проживає в будинку, який рахується за дядьком її чоловіка ОСОБА_13 , але фактично належить її тітці ОСОБА_14 , яка купила цей будинок. Стан її здоров'я хороший. Вона не працює, тому що не має документів.
Прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_15 у судовому засіданні суду першої інстанції просив клопотання задовольнити, оскільки підозрювана проживає без реєстрації, не має міцних соціальних зв'язків, не працює. Існують ризики, що підозрювана може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні суду першої інстанції висловив думку, що клопотання не підлягає задоволенню. Підозра ОСОБА_8 не є обґрунтованою. Допит свідків у кримінальному провадженні здійснювали оперуповноважені СКП Христинівського відділення поліції без доручення слідчого на проведення слідчих дій. Тільки потерпілого допитав слідчий. Вважає, що кваліфікація є неправильною, ОСОБА_8 вчинила самоуправство. Прокурором також не доведені існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 23.10.2020 року у задоволенні клопотання заступника начальника Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області - начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 відмовлено.
Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці..
Покладенона ОСОБА_8 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1. Прибувати до слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області із встановленою періодичністю;
2. Повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2020 року, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить:
1. Ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду від 22.10.2020 про часткове задоволення клопотання заступника начальника слідчого відділення Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої Черкаської області ОСОБА_6 , та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_8 - скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення судом вимог Кримінального процесуального кодексу України.
2. Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Додає, що приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя не врахував всі обставини вчинення кримінального правопорушення.
Вказав, що з цих підстав ухвала слідчого судді від 22.10.2020 щодо ОСОБА_16 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення щодо застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора у кримінальному провадженні, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку підозрюваної ОСОБА_8 , думку адвоката, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегією суддів встановлено, що 21.10.2020 р. близько 18 год. 30 хв. в с. Ягубці, ОСОБА_8 спільно зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_10 шляхом вільного доступу через незачинені двері зайшли до житлового будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з мотивів неповернення ОСОБА_11 неіснуючого боргу у невизначеній грошовій сумі та з метою незаконного заволодіння чужим майном, спільно зі своїм сином ОСОБА_10 , якого заздалегідь запевнила у правомірності їхніх дій, відкрито в одній із кімнат заволоділа акустичною колонкою «ZX7766», після чого з місця події зникли, чим спричинила ОСОБА_11 матеріальну шкоду.
21.10.2020 р. відомості про даний злочин внесені до ЄРДР за №12020250260000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
21.10.2020 р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримана в порядку ст. 208 КПК України та поміщена до ІТТ № 2 ГУНП в Черкаській області. Фактично ОСОБА_8 затримана 21.10.2020 р. о21год. 00 хв.
22.10.2020 р. склад кримінального правопорушення перекваліфіковано за ч. 2 на ч. 1 ст. 186 КК України.
22.10.2020 р. з урахуванням зібраних доказів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 обставини справи, зважаючи на особу підозрюваної, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно вказав на доцільність застосування до неї запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування її від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення; це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.
Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_8 може переховувати від органів досудового розслідування та суду, вчинити кримінальне правопорушення для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявність ризиків для застосування цього запобіжного заходу обґрунтовується лише припущеннями.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вірно врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років. ОСОБА_8 , хоча і не має на праві власності житла, однак має постійне місце проживання в селі Орадівці, проживає раз дітьми: сином ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та донькою ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька навчається в місцевій школі, вказані обставини не перевірені органу досудового розслідування, за місцем проживання відповідно до характеристики від 23.10.201 характеризується позитивно, ОСОБА_8 не має не знятих чи непогашених судимосте також те, що під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відносно підозрюваної ОСОБА_8 необхідно застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на неї процесуальних обов'язків.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 60 (шістдесят) з покладенням на неї процесуальних обов'язків - скасуванню не підлягає, а апеляційну прокурора у кримінальному провадженні - слід залишити без задоволення.
Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 131, 177, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 60 (шістдесят) з покладенням на неї процесуальних обов'язків - залишити без зміна, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :