Справа № 639/6969/18 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/504/20 Доповідач: ОСОБА_2
03 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 серпня 2019 року,-
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 26.11.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області (з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 10.03.2016 р.) за ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-
визнано винним та засуджено:
- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - 3 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України - 3 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 22 листопада 2018 року.
Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 15.11.2018 року о 04:25 год., перебуваючи за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 13, побачив зачинений магазин «Кисет». Тоді ОСОБА_7 , діючи повторно за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи його, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою знайденого біля приміщення магазину каміння, розбив скло вхідних дверей магазину "Кисет" та, не маючи на те відповідного дозволу, проник до приміщення зачиненого магазину. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, викрав з вітрини три пачки цигарок TM «Winston Blu», вартість відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4446 від 10.12.2018 складає 112 грн. 95 коп., три пачки цигарок TM «Winston Silver», вартість відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4446 від 10.12.2018 складає 105 грн. 48 коп., одну пляшки віскі TM «Jack Daniels» Tennessee Honey, об'ємом 0,7 л., вартість відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4446 від 10.12.2018 складає 554 грн. 67 коп.
Після чого, ОСОБА_7 покинув приміщення магазину, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та у подальшому розпорядився ним на свій власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Кисет» у розмірі 773 грн. 10 коп.
Крім того, 17.11.2018 о 05:30, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 13, побачив зачинений магазин «Кисет», діючи повторно за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою знайденого біля приміщення магазину каміння, розбив скло вхідних дверей магазину «Кисет» та, не маючи на те відповідного дозволу, проник до приміщення зачиненого магазину. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, викрав з вітрини чотири пачки цигарок ТМ «Marlboro Touch», вартість відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4448 від 11.12.2018 складає 156 грн. 04 коп., пляшку горілки «Finlandia Redberry», об'ємом 0,5 л., вартість відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4448 від 11.12.2018 складає 204 грн. 00 son., пляшку віскі TM «Jack Daniels» old No7, об'ємом 0,5 л, вартість відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4448 від 11.12.2018 складає 543 грн. 34 коп., пляшку віскі ТМ «Most Wanted», Kentucky, об'ємом 0,5 л., вартість відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4448 від 11.12.2018, складає 303 грн. 32 коп.
Після чого, ОСОБА_7 покинув приміщення магазину, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та у подальшому розпорядився ним на свій власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Кисет» у розмірі 1 206 грн. 70 коп.
Крім того, ОСОБА_7 22.11.2018 приблизно о 04 годині, перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітив окремо розташований торговий павільйон з продажу тютюнових та алкогольних напоїв ТОВ «Кисет».
Саме в той час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на вчинення крадіжки виробів з тютюну та алкогольних напоїв, шляхом проникнення до приміщення торгового павільйону ТОВ «Кисет», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке слід вважати сховищем.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність свого діяння, спочатку, використовуючи в якості знаряддя злочину каміння, яке він підняв із землі, кинув його у вітрину, в результаті чого розбив вітринне скло торгового павільйону, та через виниклий отвір проник в середину вказаного приміщення.
Після цього, ОСОБА_7 , перебуваючи всередині торгового павільйону, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, безперешкодно, таємно почергово заволодів пляшкою віскі «MacArthur's» об'ємом 1 л., пляшкою енергетичного напою «Pit Bull energy Drink» ємністю 0,5 л., 2-ма пачками сигарет «Parliament Carat», які забрав з вітрини у приміщенні павільйону. Після цього, ОСОБА_7 , звернувши на свою користь вказане майно, направився у бік виходу з торгового павільйону, бажаючи розпорядитись ним в подальшому на власний розсуд.
Однак, ОСОБА_7 , вважаючи виконаними усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, так як під час переміщення вказаного майна він був затриманий прибулими на місце вчинення злочину працівниками приватної охоронної служби ТОВ «Охорона та безпека».
В подальшому того ж дня у період з 05 год. 45 хв. до 05 год. 55 хв. слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події у ОСОБА_7 вилучено виявлені у нього: пляшку віскі «MacArthur's» об'ємом 1 л., вартістю 389 грн., пляшку енергетичного напою «Pit Bull energy Drink» ємністю 0,5 л., вартістю 14 грн. 82 коп., 2 пачки сигарет «Parliament Carat» вартістю 48 грн. 72 коп. за кожну, на загальну суму 501 грн. 26 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 3290/18 від 27.11.2018 року.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок та призначити йому більш м'яке покарання із застосуванням ст.69 КК України. В обґрунтування посилається на те, що суд не в повній мірі врахував обставини, які підштовхнули його на скоєння злочину. Водночас просить застосувати до нього положення ч.5 ст.72 КК України та зарахувати йому у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.
Висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз'яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, а саме.
Врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який скоїв тяжкі злочини, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічного злочину, на обліку у психіатра не перебуває, під час відбування покарання перебував на обліку у нарколога, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований у м. Луганськ, фактично проживав у випадкових знайомих. Також суд взяв до уваги і пояснення обвинуваченого та захисника щодо вкрай тяжкого збігу життєвих обставин, що спонукали його на вчинення злочину.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття,та наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння (за епізодом від 22.11.2018 р.).
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 скоїв тяжкі злочини, за епізодом від 22.11.2018 р. в стані алкогольного сп'яніння, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що призначене судом покарання обвинуваченому у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі не можна вважати суворим, оскільки воно призначене у мінімальних межах передбачених санкцією статті.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі, а призначення більш м'якого виду покарання - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення.
Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Отже, апеляційні вимоги обвинуваченого про можливість призначення йому покарання із застосування ст.69 КК України є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Також, обвинувачений подав клопотання про зарахування йому у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі, тобто на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року).
Як вбачається з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини за цим кримінальним провадженням після 21 червня 2017 року.
Відповідно до правового висновку, що міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року по справі №663/537/17, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII.
За таких обставин, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зарахування йому попереднього ув'язнення у строк відбування покарання із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), належить залишити без задоволення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 серпня 2019 рокуу відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий -
Судді: