Провадження №1-кп/447/49/20
Справа №443/487/19
08.12.2020 року Миколаївсьий районний суд Ль вівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 12019140200000042 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України -
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 12019140200000042 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.08.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю.
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України не змінились, не зменшилися, та не перестали існувати, а строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 12.12.2020 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення даного клопотання не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, працездатний, батьків похилого віку на утриманні не має, міцні соціальні зв'язки відсутні, зокрема остатній не одружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований та немає постійного джерела доходів, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, яка проживає в тому ж населеному пункті, що і він, а тому підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Керуючись ст.ст. 181,195,196 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 08.02.2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обовязки:
-прибувати за першою вимогою до суду;
-цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Жидачівський ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1