Справа № 161/13351/20 Провадження № 33/802/824/20 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Категорія: ст.185 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
07 грудня 2020 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Романовського В.О. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,
Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.
Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 01 серпня 2020 року близько 17 год. 20 хв. на вул. Центральній, у с. Боратин Луцького району, він, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме: відмовлявся пройти до службового автомобіля та намагався втекти, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник оскаржує його з мотивів незаконності. Стверджує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чинила злісну непокору законним вимогам працівників поліції. Вказує, що місцевим судом взяті до уваги пояснення інспектора поліції ОСОБА_2 , який є зацікавленою особою, а поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які категорично заперечили вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, взагалі не надана оцінка. Крім того, зауважує, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2020 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. З огляду на наведене просить судове рішення скасувати, а провадження у справі закрити.
ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання апеляційного суду 07.12.2020 не з'явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином, що підтверджується повідомленням з власноручними підписами, яке міститься в матеріалах справи. Жодних клопотань від їх про відкладення розгляду справи не надходило.
А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Романовського В.О., які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, пояснення свідка, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимогами ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Дані вимоги закону при розгляді справи місцевим судом не дотримані.
Суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.
Однак, на думку апеляційного суду, місцевий суд дійшов передчасного висновку про наявність доказів вини ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення, яке ставиться йому у провину.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.08.2020 серії АПР18 № 526209 01 серпня 2020 року близько 17 год. 20 хв. на вул. Центральній, у с. Боратин Луцького району, ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме: відмовлявся пройти до службового автомобіля та намагався втекти (а.с.1).
У даному протоколі зазначений свідок правопорушення, а саме: ОСОБА_5 (а.с.1).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від його підпису, пояснень та другого примірника протоколу (а.с.1).
Апеляційний суд погоджується із твердженнями сторони захисту про те, що місцевим судом не надана належна юридична оцінка усім доказам у справі.
Зокрема, суд взяв до уваги пояснення свідка - інспектора поліції ОСОБА_2 , який показав, що ОСОБА_1 агресивно відмовлявся назватися, представити документи, не виконував вимогу працівників поліції пройти до службового автомобіля для встановлення його особи і намагався втекти (а.с.24).
Судом першої інстанції в основу оскаржуваної постанови були покладені і пояснення свідка ОСОБА_5 , котрий зазначив про перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані та неадекватну поведінку останнього при керуванні транспортним засобом (а.с.3).
Однак, сам свідок ОСОБА_5 , як убачається із матеріалів справи, місцевим судом не допитувався.
Посилання захисника на те, що місцевим судом не надана належна юридична оцінка показанням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на переконання апеляційного суду, заслуговують на увагу.
Так, пояснення вказаних свідків взагалі не відображені в судовому рішенні, як і не наведено мотиви та підстави не прийняття показань зазначених свідків, які допитувались місцевим судом (а.с.17, 18).
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 ствердила, що за кермом автомобіля був ОСОБА_3 . Під час руху її автомобіль підрізав інший транспортний засіб «Фіат Діабло» та заблокував їх на переїзді. По приїзду в амбулаторію у с. Боратин працівники поліції одягнули на ОСОБА_1 кайданки. Зазначила, що поліцейські без причин затримали ОСОБА_1 , оскільки ніяких дій злісної непокори щодо працівників поліції перший не вчиняв.
Також апеляційним судом досліджена постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2020 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Як убачається зі змісту даної постанови судді, в ході судового розгляду було встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено, у зв'язку з чим працівники поліції вимагали від ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля та від кого він намагався втекти (а.с.1).
Судом апеляційної інстанції викликались працівники поліції, які склали протокол щодо ОСОБА_1 , та витребовувалось відео з їх бодікамер.
Однак, працівники поліції в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили.
Також на адресу суду не надійшли жодні відеоматеріали щодо подій, які ставляться у провину ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2020.
Отже, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не спростував їх та не спростував заперечення вини самим ОСОБА_1 , залишив поза увагою той факт, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрита у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, через що допустив невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам даної справи, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положення ч.3 ст.62 Конституції України регламентують, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, виявлені порушення норм матеріального та процесуального законодавства, які перешкодили суду першої інстанції прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 слід скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, яке ставиться йому у провину.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Романовського В.О. - задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов