06.10.2020 Справа № 756/7059/20
Унікальний номер № 756/7059/20
Провадження № 1-кс/756/1279/20
02 жовтня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 27 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 12018100050007388 від 12.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,
17.06.2020 адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , подав до суду скаргу на постанову слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 27.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 12018100050007388 від 12.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У скарзі адвокат ОСОБА_4 через неповноту проведеного досудового слідства та через передчасність зроблених слідчим висновків просить скасувати оскаржувану постанову від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження № 12018100050007388.
Крім того, посилаючись на те, що про існування зазначеної постанови адвокату ОСОБА_4 та, відповідно, і водію ОСОБА_5 стало відомо лише 10.06.2020 після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 , яка перебуває на розгляді іншого судді Оболонського районного суду м. Києва, адвокат просить визнати поважною причину пропуску строку оскарження та поновити строк на таке оскарження.
У скарзі на постанову слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження № 12018100050007388 від 12.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, адвокат ОСОБА_4 звертає увагу на наступне.
Дорожньо-транспортна пригода сталась 22.07.2018 приблизно о 06:20 годин, де водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Sкоdа Окtavia», н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Набережно-Рибальська м. Києва з боку проспекту Героїв Сталінграду у бік вул. Електриків по середній смузі руху по автодорозі, що має три смуги в одному напрямку. У цей час по тій же автодорозі в попутному напрямку по крайній лівій смузі руху рухався невстановлений автомобіль схожий на «Фіат Добло», н.з. НОМЕР_2 .
Невстановлений автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 безпосередньо перед ДТП рухався приблизно з тією ж швидкістю, що і автомобіль «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 . По крайній правій смузі руху дещо позаду автомобіля «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 у тому ж напрямку, але з меншою швидкістю, рухався автомобіль «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 .
У цей час невстановлений автомобіль, схожий на «Фіат Добло», з номерним знаком НОМЕР_2 , безпричинно раптово увімкнув показчик правого повороту, одночасно при цьому почав виконувати маневр перестроювання праворуч, частково виїхав на середню смогу руху та застосував гальмування, чим створив небезпеку для руху автомобілю «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 .
Уникаючи зіткнення, ОСОБА_11 був змушений гальмувати та частково змінити напрямок руху, також прийнявши дещо праворуч, після чого з автомобілем під керуванням ОСОБА_9 здійснив зіткнення невстановлений автомобіль. В результаті зіткнення водій ОСОБА_11 втратив контроль над керуванням та його автомобіль зіткнувся з опорою ліній електропередач, в результаті чого останній отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
За версією слідства автомобіль під керуванням ОСОБА_9 здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
15.08.2019 інспектором ВРОМ ДПП УПП в м. Києві ОСОБА_12 відносно водія автомобіля «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, повідомлено про закриття кримінального провадження, та вручена копія постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2019 р.
02.10.2019 постанова про закриття кримінального провадження від 31.05.2019 була скасована ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_13 .
22.10.2019 постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_14 матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направлено до органу досудового розслідування - до Оболонського УП ГУНП в м. Києві.
27.02.2020 слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, а протокол про адміністративне правопорушення, складений 15.08.2019 відносно ОСОБА_9 за ст. 124 КУпАП разом з деякими копіями матеріалів кримінального провадження знову повторно направлено до Оболонського районного суду м. Києва з метою накладення на водія ОСОБА_5 адміністративного стягнення за дорожньо-транспортну пригоду, що сталася.
Про те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення знову направлений до суду, ОСОБА_11 дізнався від працівників Оболонського районного суду м. Києва у червні 2020 року. Про постанову слідчого від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження ОСОБА_11 дізнався 10.06.2020 після ознайомлення його захисника - адвоката ОСОБА_4 - з матеріалами судової справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.
У скарзі адвокат ОСОБА_15 звертає увагу на те, що з копій матеріалів кримінального провадження, які разом з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 направлені до суду, та з постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2020 вбачається, що досудове розслідування проведено неповно, не об'єктивно, поверхнево, що водій автомобіля, схожого на «Фіат Добло», з номерним знаком НОМЕР_2 , так як і сам автомобіль, взагалі не встановлені, по його діям на дорозі 22.07.2018 приблизно о 06:20 годині перед дорожньо-транспортною пригодою автотехнічна експертиза не призначена, не призначені і лакофарбова та трасологічна експертизи для з'ясування причин ДТП, послідовності зіткнення автомобілів та наявності на автомобілі ОСОБА_9 слідів невстановленого автомобіля, схожого на «Фіат Добло», з номерним знаком НОМЕР_2 , не проведені інші необхідні слідчі дії.
Особа, яка подала скаргу, вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є незаконним, прийнято поспішно та підлягає скасуванню з наступних підстав:
При призначенні автотехнічної експертизи слідчий у вихідних даних вказав момент виникнення небезпеки для руху тільки для водія автомобіля «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , вказав його неправильно - «момент в'їзду автомобіля «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 в праву крайню смугу», не визначивши при цьому момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , яким, на думку адвоката ОСОБА_4 , є момент, коли невстановлений автомобіль схожий на «Фиат Добло» з номерним знаком НОМЕР_2 змінив напрямок руху праворуч, виїхав на смугу руху автомобіля «Skoda Oktavia» під керуванням ОСОБА_9 та застосував гальмування. Адвокат ОСОБА_4 переконаний, що саме такий маневр водія невстановленого автомобіля спровокував ОСОБА_9 змінити напрямок свого руху для уникнення ДТП, і саме дії водія невстановленого автомобіля призвели до ДТП що сталась. Отже, вважає адвокат ОСОБА_4 , слідчий проігнорував присутність на проїжджій частині ще одного учасника ДТП - невстановленого автомобіля схожого на «Фіат Добло» н.з. НОМЕР_2 , проігнорував його небезпечний маневр, та не поставив на вирішення автотехнічної експертизи питання з приводу оцінки його дій, та його роль у даній ДТП.
Адвокат ОСОБА_4 зазначає у скарзі, що про існування невстановленого автомобіля зазначають обидва учасника ДТП у своїх показаннях (і ОСОБА_5 і ОСОБА_10 ). Присутність такого третього автомобіля та його небезпечний маневр, що нагадує провокацію ДТП, що сталась, видно і на відео з відео реєстратора, що був встановлений в автомобілі «Skoda Oktavia» під керуванням ОСОБА_5 .
У скарзі зазначається, що не дивлячись на те, що у розпорядженні слідчого була інформація про ймовірну марку автомобіля - «Фіат Добло», номерний знак - НОМЕР_2 , та колір - білий, або близький до білого, слідчий не прийняв жодних заходів для встановлення цього автомобіля, та встановлення водія.
Крім того, зазначається у скарзі, в своїх показах, обидва учасника ДТП вказують про існування ще одного автомобіля в місці ДТП - автомобіля марки «Хонда», однак слідчим і ця інформація не прийнята до уваги та не прийнято жодних заходів для встановлення даного автомобіля, його водія, надання оцінки його діям, перевірки його причетності до ДТП, що сталась.
Не дивлячись на наявність автомобілів - учасників ДТП у розпорядженні слідчого, ним не були прийняті заходи для збереження слідів ДТП, які відобразились на автомобілях, не була призначена експертиза технічного стану автомобілів, та авто-трасологічна експертиза, без яких, на думку адвоката, не можливо об'єктивно оцінити дії кожного водія - учасника ДТП.
Особа, яка подала скаргу, зазначила, що вищевикладені обставини були підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.05.2019. Дана постанова скасована ухвалою слідчого судді від 02.10.2019 р. Однак, слідчий, не провівши більше жодної експертизи, не встановивши невстановлений автомобіль та його водія, не надавши юридичної оцінки діям невстановленого водія - виїзд на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_9 , не провівши взагалі ніяких слідчих та процесуальних дій про необхідність яких зазначала сторона захисту, та необхідність в проведенні яких стала підставою скасування постанови про закриття кримінального провадження, знову просто виніс постанову про закриття кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_4 зазначив у скарзі, що після скасування постанови про закритті кримінального провадження необхідно, на його думку, виконати наступне: встановити автомобіль схожий на «Фіат Добло», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду автомобілів - учасників ДТП, і який спровокував ДТП, та його водія; встановити автомобіль «хонда» та його водія, що також були на місці ДТП; вилучити та накласти арешт на автомобілі «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_3 та «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_4 ; призначити та провести експертизи технічного стану автомобілів «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_3 та «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_4 ; призначити та провести лакофарбову та авто-трасологічну експертизу; призначити та провести комплексну відеотехнічну та автотехнічну експертизу відеозапису ДТП з часу появи в кадрі автомобіля «Фіат Добло» н.з. НОМЕР_2 , надати оцінку його діям, встановити швидкість і відповідність його дій правилам дорожнього руху; після отримання висновків експертиз технічного стану, авто-трасологічної експертизи та лакофарбової експертизи призначити та провести повторну автотехнічну експертизу з урахуванням висновків як попередніх перелічених експертиз так і дій інших учасників дорожнього руху, зокрема з урахуванням маневру водія невстановленого автомобіля «Фіат Добло», н.з. НОМЕР_2 ; отримати інформацію від оператора мобільного зв'язку на предмет з'єднань водія автомобіля «Фіат Добло» н.з. НОМЕР_2 за період з 01.07.2018 по 30.07.2018 та перевірити його зв'язки в тому числі з водієм автомобіля «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_4 , та іншими учасниками дорожнього руху.
У скарзі адвокат припускає, що 22.07.2018 дії водія автомобіля «Фіат Добло», зафіксовані на відео реєстратор, дають усі підстави підозрювати його в завчасно підготовленому злочині, а саме: в умисному створенні аварійної ситуації з метою завдання ОСОБА_16 тілесних ушкоджень або отримання коштів в результаті «автошахрайства», оскільки вперше в кадрі відеореєстратора невстановлений автомобіль, схожий на «Фіат Добло», н.з. НОМЕР_2 , з'явився о 06:10:23 год., після чого він «супроводжував» автомобіль ОСОБА_9 , постійно контролюючи його, постійно знаходячись трохи попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_9 , періодично то зменшуючи, то збільшуючи швидкість свого руху. При цьому безпосередньо перед своїм маневром, яким спровокував ДТП, не мав попереду свого руху інших транспортних засобів чи інших перешкод для руху, а о 06.13.32 год., дочекавшись відсутності інших транспортних засобів, та, можливо координуючи свої дії зі спільниками злочину, почав створювати для ОСОБА_9 аварійну ситуацію - виїхав на смугу його руху, та застосував гальмування, що і призвело до ДТП.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_7 скаргу підтримали та просили її задовольнити з викладених в ній підстав.
Вислухавши адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, відтворивши та переглянувши додану до скарги копію відеозапису з відеореєстратора, що був встановлений в салоні автомобіля, яким керував водій ОСОБА_5 перед та в момент ДТП, яка сталася 22.07.2018 приблизно о 6 годині 20 хвилин, вивчивши надані слідчим на запит слідчого судді матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12018100050007388 від 12.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя переконався, що скарга обгрунтована, а оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, виходячи із наступного.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб'єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора - заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли - прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор - щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК.
Також під час розгляду вищезазначеного виду скарг слід враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, то при розгляді скарги на відповідні постанови належить з'ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, правова природа скарги, що розглядається, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Вивченням наданих слідчим на запит слідчого судді матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12018100050007388 від 12.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вбачається, що слідчий ОСОБА_6 встановив автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_2 , таким автомобілем відповідно до бази АМТ (МВС) є автомобіль марки RENAULT моделі KANGOO, білого кольору, 2008 року випуску, який зареєстровано на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У наявній у матеріалах справи відповідній інформаційній картці зазначено і інші дані щодо вказаного транспортного засобу та його власника.
25.11.2019 слідчим було призначено комплексну судово-автотехнічну та фототехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України, на вирішення яких було поставлено цілий ряд питань, серед яких були і питання, що стосувалися автомобіля марки «RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 .
03.12.2019 до слідчого на підставі п.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» та в порядку п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК звернувся з клопотанням судовий експерт ОСОБА_18 , який зазначив, що під час ознайомлення з інформаційним вмістом оптичного диску для лазерних систем зчитування формату «DVD-R», який міститься серед матеріалів кримінального провадження № 12018100050007388, виявлено відеофайл «06040001.AVI». У відеофайлу «06040001.AVI» містяться зображення обставин дорожньо-транспортної пригоди. Для визначення швидкості автомобіля марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_2 , необхідні: розмір колісної бази вищезазначеного автомобіля та довжина лінії дорожньої розмітки.
Враховуючи вищезазначене та з метою проведення повного, об'єктивного дослідження та вирішення поставленого перед експертом питання: «Яка швидкість автомобіля марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_2 , на момент зміщення автомобіля марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_5 , виходячи із відеозапису одразу перед дорожньо-транспортною пригодою?», експерт клопотав про надання йому додаткових вихідних даних, а саме: розміру колісної бази автомобіля марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_2 , та довжини лінії дорожньої розмітки, зображення якої наведене у додатку 1.
Відповідно до висновку експерта № 12-1/2943-23-3/307 від 13.02.2020 вирішити питання щодо швидкості автомобіля марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_2 , на момент зміщення автомобіля марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_5 , виходячи із відеозапису одразу перед дорожньо-транспортною пригодою не виявилось можливим у зв'язку з ненаданням слідчим розміру довжини лінії дорожньої розмітки «1.5 ПДР України» та розміру колісної бази автомобіля марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_2 .
З цієї ж причини не виявилось можливим експерту відповісти і на питання: «Яка приблизна відстань від автомобіля марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_5 , до автомобіля марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_2 , в момент в'їзду останнього в середню смугу руху згідно відеозапису одразу перед дорожньо-транспортною пригодою? (приблизний час згідно відеозапису 06:13:36).
08.01.2020 слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_19 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку досудового слідства у даному кримінальному провадженні на 6 місяців з метою проведення цілого ряду слідчих та процесуальни х дій.
13.01.2020 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва вказане клопотання було задоволено, строк досудового слідства кримінального провадження № 12018100050007388 від 12.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, продовжено до 13.07.2020 року.
Після цього, не провівши жодної слідчої або процесуальної дії, проігнорувавши письмові вказівки прокурора у кримінальному провадженні від 18.10.2020 щодо допиту з обставин справи водія автомобіляз державним номерним знаком НОМЕР_2 , тобто водія автомобіля марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , щодо проведення відтворення обставин та події ДТП, іншого, та 27.02.2020 слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 12018100050007388 від 12.09.2018 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Крім того, слідчий у вказаній постанові прийняв рішення направити начальникові Управління патрульної поліції міста Києва копії матеріалів кримінального провадження для притягнення водія ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР України.
Матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12018100050007388 від 12.09.2018 не містять належного доказу вручення ОСОБА_5 або отримання ним (особисто чи через представника, захисника) копії оскаржуваної постанови від 27.02.2020 слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження. Відтак, того факту, що про існування зазначеної постанови адвокату ОСОБА_4 та, відповідно, і водію ОСОБА_5 стало відомо лише 10.06.2020 після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 , яка перебувала на розгляді іншого судді Оболонського районного суду м. Києва, матеріаами кри мінального провадження не спростовано. Зі скаргою на на постанову слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 27 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 12018100050007388 від 12.09.2018 адвокат ОСОБА_4 звернувся 17.06.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на зміст останнього абзацу ч. 1 ст. 304 КПК та приймаючи до уваги невручення слідчим ОСОБА_5 копії постанови від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висноку, що при зверненні з даною скаргою до слідчого судді 17.06.2020 адвокат ОСОБА_4 не пропустив строк, передбачени й ч. 1 ст. 304 КПК, а тому відсутня потреба у поновленні пропущеного строку, хоча про це у скарзі і просив адвокат.
Таким чином, при розгляді даної скарги слідчий суддя з'ясував, що слідчим не дотримано вимог щодо всебічності та повноти дослідження, та, крім того, така неповнота призвела до прийняття необґрунтованого та передчасного рішення про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 284-285, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 27 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 12018100050007388 від 12.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 27 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 12018100050007388 від 12.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути органу досудового слідства для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1