Справа № 315/156/15-ц
Номер провадження № 6/315/51/20
04 грудня 2020 року м. Гуляйполе
Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Романько О.О.
за участі секретаря Браціло І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах,-
05.10.2020 року до суду звернулось ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах.
В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки № 11/2007/980/0231/ЮМК від 24.07.2007 року, а саме на: нежитлову будівлю, ниткопрошивну дільницю, загальною площею 359,5 квадратних метрів, належну на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом надання ПАТ КБ «Надра» право укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладання правочину щодо відчуження предмету іпотеки та на виконання зазначеного рішення Гуляйпільським районним судом Запорізької області видано виконавчі листи по справі № З 15/156/15-ц щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, ниткопрошивну дільницю, яка належить ОСОБА_1 .
Далі з заяви слідує, що згідно Договору № GL48N718070_І_3 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.07.2020 р., право вимоги за кредитним договором № 11/2007/980/0231/ЮМК від 24.07.2007 р. між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДН1НРОФ1НАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, ідо є невід'ємними частинами.
Прохали увиконавчих листах по справі № 315/156/15-ц, виданих Гуляйпільським районним судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельні ділянки, які належать ОСОБА_1 , замінити стягувана: ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ: 40696815, (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299).
Учасники процесу, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з'явилися, заяв, клопотань суду не надали, причин неявки суду не повідомили, заявник при поданні заяви до суду зазначив про розгляд справи без участі представника заявника.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
13.05.2015 року заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки № 11/2007/980/0231/ЮМК від 24.07.2007 року, а саме на: нежитлову будівлю, ниткопрошивну дільницю, загальною площею 359,5 квадратних метрів, належну на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом надання ПАТ КБ «Надра» право укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладання правочину щодо відчуження предмету іпотеки.
Рішення суду набрало законної сили 01.07.2015 року.
На виконання зазначеного рішення Гуляйпільським районним судом Запорізької області за заявою позивача видано та направлено на адресу позивача виконавчий лист по справі № 315/156/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» для подання до відповідного відділу державної виконавчої служби.
21.07.2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N71 8070_І_4 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «НАДРА» відступило ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», та ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором іпотеки від 24.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Т.М., реєстр № 1689.
Згідно інформації, наданої на запит суду Гуляйпільським РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 15413 від 04.11.2020 року, в результаті пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавче провадження з виконання виконавчого документу № 315/156/15-ц про звернення стягнення з ОСОБА_1 на предмет іпотеки на користь «Комерційного банку «Надра» на виконанні не перебуває.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що до суду звернувся заявник, до якого перейшло право вимоги за договором іпотеки № 11/2007/980/0231/ЮМК від 24.07.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Обставин належного виконання судового рішення та стягнення всіх коштів судом не встановлено.
Задовольняючи заявуТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», суд виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що звернення правонаступника кредитора з зазначеною заявою відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
До аналогічних висновків дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, виклавши їх в постанові від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.
А тому заява ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягає задоволенню як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -
ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах - задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ: 40696815, адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, п/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) за виконавчим листом, виданим Гуляйпільським районним судом Запорізької області по цивільній справі № 315/156/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на виконання заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13.05.2015 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду складена 07.12.2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.
Суддя: О. О. Романько