Справа № 640/14934/19
н/п 2-др/953/28/20
"08" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Зуб Г.А.
при секретарі Черниш О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лишняк І.В. про ухвалення додаткового рішення по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - арбітражний керуючий ТОВ «Фірма «Даніка» Бондаренко В.А. про стягнення боргу, -
20.05.2020 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. Постановою Харківського апеляційного суду від 05.11.2020 року вказане рішення залишено без змін.
24.11.2020 року на адресу суду поштою надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лишняк І.В. про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу на користь відповідача в розмірі 10300 грн. Вказані витрати складаються з витрат правничої допомоги сплачених адвокатові відповідачем. Про вказані витрати було повідомлено суд представником відповідача у поданому до суду відзиві, та в судовому рішенні відсутня інформація про вид та розмір судових витрат, які компенсуються за рахунок позивача. Щодо строків подання вказаної заяви, представника відповідача зазначає, що 28.05.2020 року представником відповідача засобами кур'єрської доставки було направлено до Київського районного суду м. Харкова клопотання про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, яке в матеріалах справи відсутнє, тому представник відповідача звернулась до суду з вказаним клопотанням повторно, та посилається також на розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку на подання вказаної заяви до суду.
Учасники судового розгляду для розгляду вказаної заяви в судове засідання не викликались відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України. Від представника відповідача - адвоката Лишняк І.В. надійшла до суду заява про відкладення судового засідання, однак суд вважає, що вказана заява спрямована на затягування розгляду справи, та обов'язкова участь в судовому засіданні учасників судового розгляду при розгляді вказаної заяви суд не вважає необхідною.
Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України).
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.
За вказаних обставин, понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу повинні підлягати компенсації з позивача пропорційно до позовних вимог у задоволенні яких відмовлено.
Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачем у поданому до суду відзиві - 22.08.2019 року, зазначено, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач поніс та планує понести у зв'язку з розглядом цієї справи буде надано відповідачем до суду в ході розгляду даної справи у вигляді окремого клопотання, яке до суду надано не було, та не повідомлено суд до судових дебатів.
В матеріалах справи міститься лише заява сторони відповідача (т.1, а.с. 109).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі не подання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
В обґрунтування пропущення строків подання вказаної заяви до суду представник відповідача посилається на те, що нею було відправлено 28.05.2020 року вказане клопотання до суду, однак рішення суду ухвалено судом - 20.05.2020 року, та доказів того, що вказане клопотання надійшло до суду матеріали справи не містять, так і починаючи з 28.05.2020 року представник відповідача не цікавилась розглядом вказаної заяви, та представник відповідача також знайомилась з матеріалами вказаної справи в суді апеляційної інстанції - 27.08.2020 року (т. 1, а.с. 232), а посилання представника відповідача на розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, та внесення до нього змін до продовження процесуальних строків є необґрунтованим оскільки, вказана норма не містить в переліку ст. 270 ЦПК України, а лише щодо подання доказів по справі, однак про подання вказаних доказів необхідно було повідомити суд в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.
Крім того, 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX, яким пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином".
Пунктом 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06 серпня 2020 року.
Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Клопотання про продовження строку відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України для подання вказаного клопотання стороною відповідача не надано, жодних причин неможливості подання заяви не наведено.
Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Таким чином, суд вважає неповажними причини пропуску строку на подання вказаної заяви до суду, а тому вона підлягає залишенню без розгляду,
а посилання щодо відсутності у рішенні інформації про вид та розмір судових витрат спростовується самим рішенняям, в якому зазначено, що судові витрати, які складаються з витрат по оплаті судового збору та витрат на надання правничої допомоги компенсуються за рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст.. 126-127, 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лишняк І.В. про ухвалення додаткового рішення по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - арбітражний керуючий ТОВ «Фірма «Даніка» Бондаренко В.А. про стягнення боргу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня отримання вказаної копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 08 грудня 2020 року.
СУДДЯ - Г.А. ЗУБ