Справа№ 953/14882/20
н/п 3/953/3732/20
"23" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шаренко С.Л.,
при секретарі - Мельник В.В.,
за участю особи, відносно якої складено протокол про адмінстартивне правопорушення - ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є начальником у АТ «Турбоатом», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №348851 від 27.08.2020, 26.08.2020 о 19.20 год, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «SKODA OCTAVIA A7», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком №1636 лікаря КНП ХОР «ОНД». Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 відмовився.
Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 27.08.2020 працівниками поліції відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При наступних обставинах. 26.08.2020 приблизно о 19.30 год, повертаючись додому з роботи, його зупинили працівники патрульної поліції вказуючи на те, що він, маючи намір здійснити поворот, пізно увімкнув сигнал повороту. При розмові с патрульними вони вказали на те, що вони мають підозру, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння, він заперечував, оскільки не вживав спиртних напоїв. Після чого співробітники поліції запропонували йому пройти тест Драгер на вміст парів алкоголю в видихуваному повітрі, він не дав згоду на це у зв'язку з недовірою цим приладам та вважає їх недосконалими, але водночас погодився поїхати до КНП ХОР ОНД. По приїзду в заклад охорони здоров'я йому повторно було запропоновано пройти тест на вміст парів алкоголю в видихуваному повітрі, на що він погодився, газоаналізатор Драгер показав позначку - 0,41, він не погодився, знаючи що перебуває у тверезому стані, алкогольних напоїв не вживав, у зв'язку з цим здав кров та сечу у лікарів КНП ХОР ОНД. Згідно висновку, він перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак даний висновок не встановлює показник кількості проміле в крові. Далі співробітники поліції його відвезли до місця зупинки його транспортного засобу та поїхали. На наступний день, 27.08.2020 о 21.00 год його було викликано до управління патрульної поліції, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, для складання протоколу. Склавши протокол, ані посвідчення водія, ані транспортний засіб не виймали. Після виявлення 0,41 проміле, він звернувся до патрульних з проханням надати документи на підтвердження відповідності сертифікату даного приладу та свідоцтва про результати його повірки, але такі документи йому надані не були. Враховуючи відсутність документів, які б підтвердили справжність та повірку приладу Драгер на момент огляду, а також те, що не встановлено рівень алкоголю в його крові, зважаючи, що допустимий показник 0,2 проміле, матеріали справи не містять доказів поза розумним сумнівом про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, надані в ході розгляду справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено вище, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №348851 від 27.08.2020 за порушення вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно наданих даних, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №348851 від 27.08.2020, за обставинами, які мали місце 26.08.2020 о 19.20 год, тобто наступного дня після зазначених в протоколі подій.
Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «тимчасово вилучені документи», зазначено що не надано на вилучення/вилучено НОМЕР_2 від 20.06.2018.
Що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких склавши протокол про адміністративне правопорушення, ані посвідчення водія, ані транспортний засіб працівники поліції не вилучали.
При тому, що відповідно до положень п. 1 розділу X Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
Більш того, в матеріалах справи міститься висновок Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1636 від 26.08.2020, складеного о 20.05 годині лікарем ОСОБА_2 , яка проводила огляд у присутності поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
При цьому, відповідно до розділі ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015, визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів, зокрема:
пункт 7 - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Однак, вказаний висновок Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1636 від 26.08.2020, не містить показника проміле алкоголю в крові.
В порушення ст. 256 КУпАП, вимог Інструкції, такі необхідні відомості у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, та відповідно до статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно.
В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 279, 283, 284, 247 КпАП України, суд, -
Ухвалив:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя - Шаренко С.Л.