Справа №127/27230/20
Провадження №1-кс/127/11975/20
07 грудня 2020 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача-старшого інспектора СД Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-
Дізнавач-старший інспектор СД Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , 04.12.2020 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проведеним досудовим слідством встановлено, що 31.07.2020 о 00 год. 25 хв. в ході проведення оперативно - профілактичної операції під умовною назвою «МАК» надійшло повідомлення по спец. лінії «102» до Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про те, що працівниками патрульної поліції неподалік будинку №26, по вул. А. Первозванного під час проведення поверхневого огляду у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено полімерний пакет із порошкоподібною речовиною.
При виїзді слідчо-оперативної групи в ході проведення огляду місця події 31.07.2020 неподалік будинку №26, по вул. А. Первозванного в м. Вінниці, в присутності двох понятих, гр. ОСОБА_4 із правої кишені джинсів видав поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною. Дану речовину в присутності понятих було вилучено та поміщено до спец. пакету.
За даним фактом 31.07.2020 СД Вишенським ВП Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020025030000085, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до висновку експерта №2026 від 09.11.2020 надана на дослідження речовина, містить амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 2,9217 г., маса амфетаміну становить 1,9400 г.
Арешт вказаних речей необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
Клопотання про накладення арешту на майно не було подано у встановлений КПК України термін. У зв'язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення, а також проведення необхідних слідчих дій. На підставі викладено слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з'явилася, однак надала до суду заяву, в якій просила дане клопотання розглянути без її участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з'явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. А у відповідності до п. 4 ч. 2 вищевказаної статті дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що при виїзді слідчо-оперативної групи в ході проведення огляду місця події 31.07.2020 неподалік будинку №26, по вул. А. Первозванного в м. Вінниці, в присутності двох понятих, гр. ОСОБА_4 із правої кишені джинсів видав поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною. Дану речовину в присутності понятих було вилучено та поміщено до спец. пакету.
Факт проведення огляду підтверджується протоколом огляду місця події від 31.07.2020.
19.10.2020 постановою дізнавача-старшого інспектора СД Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 визнано вищевказану річ речовим доказом в межах даного кримінального провадження.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого майна, слідчий суддя вважає, щовищевказані речі, які були вилучені під час огляду відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.
Вимога особи, яка подала клопотання в частині поновлення строку звернення до суду із даним клопотання підлягає до задоволення у зв'язку з тим, що судом було визнано поважними причинами пропуску строку звернення до суду із вищевказаним клопотанням.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-
Поновити дізнавачу-старшому інспектору СД Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 строк звернення до суду із клопотанням про арешт майна.
Клопотання дізнавача-старшого інспектора СД Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та вилучене під час огляду 31.07.2020, а саме: полімерний пакет із порошкоподібною речовиною, шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача-старшого інспектора СД Вишенського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов'язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя