Справа №639/1170/20
Провадження №1-кс/639/2811/20
08 грудня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 27.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220500000150 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гракове Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_7 - 2015 р.н., фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України,-
Старший слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 вчинив злочини проти громадського порядку та моральності, а також проти авторитету органів державної влади за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 26.01.2020 приблизно о 23 годині перебував у стані алкогольного сп'яніння разом зі своїм братом, ОСОБА_8 , в громадському місці поблизу кіоску, розташованого біля буд. 3 по вул. Конєва, м. Харкова.
Саме в той час вони помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_9 , який сидів за кермом належного йому автомобіля «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, і у ОСОБА_8 без попередньої змови зі своїм братом, ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, спрямованого на грубе порушення громадського порядку.
При цьому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, почав викрикувати образливі слова на адресу ОСОБА_9 , які супроводжував ненормативною лексикою, а потім, підійшовши до вищевказаного автомобіля та, продовжуючи проявляти зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, супроводжуючи свої дії ненормативною лексикою, зняв вдягнені на ньому предмети нижнього одягу, оголив сідниці та демонстративно сів ними на капот автомобіля. Потім він, продовжуючи діяти з грубим порушенням громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, спрямованою на пошкодження чужого автомобіля, зліз з капоту вказаного автомобіля та, застосовуючи силу, почав бити по ньому ногами. В результаті ОСОБА_8 завдав пошкодження автомобілю, а саме вм'ятина на капоті спереду.
У той же час ОСОБА_5 , спостерігаючи за подіями, що відбувалися, не маючи наміру перешкоджати протиправним діям молодшого брата, своєю присутністю та поведінкою здійснював психологічну підтримку хуліганства з боку ОСОБА_8 , який не реагував на правомірні вимоги та прохання ОСОБА_9 припинити хуліганські дії, який намагався вийти із автомобіля.
При цьому ОСОБА_5 без попередньої змови зі своїм братом, який став ініціатором хуліганства, вирішив приєднатись і підтримати його злочинні дії та, діючи узгоджено, з метою грубого порушуючи громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, спочатку підійшов до водійських дверей автомобіля «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_1 , безпричинно почав викрикувати образи на адресу ОСОБА_9 , супроводжуючи їх ненормативною лексикою. Надалі ОСОБА_5 , як співучасник сумісного злочину зі своїм братом, ОСОБА_8 , проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виказав погрози застосування фізичного насильства щодо ОСОБА_9 , супроводжувати їх ненормативною лексикою, а потім, діючи умисно, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, застосовуючи фізичну силу, штовхнув останнього руками в груди, завдавши тому фізичного болю.
Від отриманого поштовху потерпілий ОСОБА_9 похитнувся та, побоюючись за своє здоров'я, намагаючись уникнути подальшого побиття з боку ОСОБА_5 , з метою уникнення загострення ускладнення ситуації, що склалася, сів на водійське сидіння свого автомобіля, тримаючись правою рукою за двері. У свою чергу ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію, що склалася, бажаючи продовжити свої хуліганські дії, які б супроводжувались особливою зухвалістю, вирішив знову завдати пошкодження автомобілю «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_1 , поєднане зі спричиненням тілесних ушкоджень власнику автомобіля ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи узгоджено зі своїм братом, зухвало, умисно, із застосуванням фізичної сили, безпричинно наніс правою рукою удар по дверям автомобіля з боку водійського місця, де перебував ОСОБА_9 , який тримався правою рукою за вказані двері. Від отриманого удару зазнали пошкодження двері автомобіля з боку водійського місця сидіння у вигляді сколу фарби наріжною форми, розмірами до 2-х см., а також спричинення садна на правій кисті потерпілого, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, що передбачено висновками судово-медичних експертиз №09-394/2019 та №09-568/2019 від 10.03.2020.
В той же час ОСОБА_8 , будучи присутнім неподалік від місця події та очевидцем зухвалого хуліганства, діючи за обставинами, узгоджено з ОСОБА_5 , проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, викрикував образи на адресу ОСОБА_9 , супроводжуючи їх ненормативною лексикою, здійснюючи у такий спосіб психологічну підтримку протиправних дій свого брата, а також тиск та психологічний вплив на потерпілого.
Надалі, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 приблизно о 23 год. 20 хв. тієї ж ночі, діючи узгоджено та за підтримки свого молодшого брата, оцінивши ситуацію, що склалася, перебуваючи поряд із кіоском, розташованим біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , бажаючи продовжити свої злочинні дії, з метою вчинення хуліганства, поєднаного із пошкодженням будь-якого майна, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, безпричинно, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, наніс удар ногою по вітрині вказаного кіоску. В результаті нанесеного удару скло пошкодилося.
При цьому зазначені вище протиправні дії ОСОБА_5 супроводжував викриками ненормативної лексики. А ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з ним, також, діючи за обставинами, узгоджено, підтримуючи свого брата, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вигукував лайливі викрики, супроводжуючи їх ненормативною лексикою.
У зв'язку з пошкодженням майна кіоску, належного ОСОБА_10 , нічний сторож ОСОБА_11 , діючи правомірно, був змушений повідомити про вчинене хуліганство на телефон служби «102».
Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , досягнувши бажаного результату та злочинної мети, пов'язаної з хуліганством, яке тривало більше двадцяти хвилин та супроводжувалось особливою зухвалістю, поєднане з фізичним насильством та спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а також пошкодженням його майна та майна ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.
Крім того, ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність за скоєне хуліганство, вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього обов'язків щодо охорони громадського порядку, за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 26.01.2020 приблизно о 23 годині 30 хвилин, разом зі своїм братом, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, після скоєного хуліганства у групі осіб, прийшли в інше громадське місце, а саме на дитячий майданчик, розташований поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , де лягли на змелю.
Саме в той час за повідомленням оператора «102» про скоєне ними правопорушення громадського порядку, в ході проведення розшукових заїходів за вказаною адресою прибув екіпаж департаменту поліції охорони, до складу якого входили: поліцейський взводу реагування батальйону УПО Харківської області сержант поліції ОСОБА_12 та молодший інспектор взводу реагування роти УПО Харківської області старший сержант поліції ОСОБА_13 , які, перебувала на службі у форменому одязі Національної поліції. При цьому працівники поліції в ході з'ясування обставин події, що сталася, підійшли до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які перебували у положенні лежачи на землі на території дитячого майданчика, за вказаною адресою, та, діючи правомірно, відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 18, 23, 32, 33 Закону України "Про Національну поліцію", представилися їм, назвавши свої посади, звання та прізвища, а потім запропонували пред'явити документи, що посвідчують їх особистість та надати пояснення щодо причини їх перебування у нічний час доби у зазначеному громадському місці.
На вказані правомірні вимоги співробітників УПО ОСОБА_5 , не маючи наміру на їх виконання, одразу ж почав грубо висловлюватись на адресу співробітників поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ненормативною лексикою. При цьому він своїми активними діями провокував працівників поліції на конфлікт, викрикуючи образи, супроводжуючи ненормативною лексикою, на адресу вже безпосередньо на адресу сержанта поліції ОСОБА_12 .
Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи, та, усвідомлюючи, що всі вище зазначені співробітники поліції, перебувають при виконанні своїх службових обов'язків відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», вирішив вчинити опір, працівнику правоохоронного органу, а саме поліцейському взводу реагування батальйону УПО Харківської області сержанту поліції ОСОБА_12 , який саме в той час перебував поряд з ним.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію, що склалася, маючи умисел на протидію здійсненню сержантом поліції ОСОБА_12 покладених на нього обов'язків з охорони громадського порядку, діючи з метою завадити їх виконанню, проявляючи агресію, застосовуючи неправомірне фізичне насилля, схватившись руками за погони на форменому одязі та за нагрудний жетон, намагався їх зірвати, тобто він вчинив дії, спрямовані на одяг потерпілого та знак ідентифікації поліцейського. При цьому зазнав пошкодження його формений одяг у зв'язку з його порванням. Зазначені протиправні насильницькі дії у відношенні потерпілого, сержанта поліції ОСОБА_12 , він супроводжував образливими викриками, поєднаними з ненормативною лексикою.
Відразу ж після цього, ОСОБА_5 свої активні, протиправні дії, спрямовані на опір щодо працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням ним покладених на нього обов'язків щодо здійснення охорони громадського порядку, добровільно припинив.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього обов'язків щодо охорони громадського порядку.
Своїми умисними, протиправними та злочинними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього обов'язків щодо охорони громадського порядку.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні декількох нетяжких злочинів, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих, свідків по вказаному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених вище, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування за місцем проживання підозрюваного.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання вину у скоєнні кримінальних правопорушень не визнав, підтримав позицію захисника, також просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судовим розглядом встановлено, що 27.01.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №12020220500000150 з відображенням правової кваліфікації злочинів за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
18.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України. Обґрунтованість пред'явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: результатами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , та проведенням з останніми слідчого експерименту та отриманими висновками судово-медичних експертиз; допитами в якості потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з усіма учасниками. Окрім цього, вина останнього підтверджується допитами свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох нетяжких злочинів, санкцією яких передбачене максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до п'яти років.
З огляду на вищевикладене, а також конкретні обставини вчинення відповідних злочинів, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі доведення винуватості підозрюваного, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення до 5 років позбавлення волі.
-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки 24.11.2020 за участю його адвоката ОСОБА_4 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, де зазначені всі анкетні дані потерпілих та свідків, з контактними номерами телефонів.
-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею оцінюються в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного; 4) той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 працює приватним підприємцем на ринку, має джерело доходу та є єдиним годувальником у родині; 5) репутацію підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; 6)наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність у нього на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 - 2015 р.н.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В поданому клопотанні слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 - 2015 р.н., працює приватним підприємцем на ринку, є єдиним годувальником у родині, що підтверджується наданими до суду документами, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Крім цього, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього підлягає частковому задоволенню та слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 січня 2021 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня ;
- не залишати населений пункт, в якому він проживає (м. Харків), без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та старшому слідчому Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 для подальшого пред'явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1