Справа № 555/2118/20
Номер провадження 1-кс/555/339/20
"04" грудня 2020 р. м. Березне Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене начальником Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12020185060000169 від 08 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190 КК України,-
Слідчий Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене начальником Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання вбачається, що 07 листопада 2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні котельні ДПТНЗ «Березнівське вище професійне училище», що за адресою: м. Березне, вул. Ціолковського, буд. 2, Рівненської області, достовірно знаючи про наявність у верхній шухляді дерев'яного столу, який знаходиться з лівої сторони від входу до приміщення котельні, грошей, належних ОСОБА_7 , вирішив їх викрасти.
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до дерев'яного столу, який знаходився ліворуч від входу до приміщення котельні ДПТНЗ «Березнівське вище професійне училище», що за адресою: м. Березне, вул. Ціолковського, буд. 2, Рівненської області, усвідомлюючи що за його діями спостерігає ОСОБА_8 , відкрив верхню шухляду зазначеного столу, звідки дістав паспорт громадянина України потерпілого ОСОБА_7 в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 2 500,00 грн., взяв їх до рук, помістив до карману свого верхнього одягу та через декілька хвилин покинув вищевказане приміщення, викраденим розпорядився на свій розсуд, тобто умисно, повторно, відкрито, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2 500,00 грн.
Також, 07 листопада 2020 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу дерев'яного столу, який розташований навпроти двохповерхового багатоквартирного будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про наявність у ОСОБА_7 , цінних речей у карманах його верхнього одягу, вирішив їх викрасти.
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи поблизу дерев'яного столу, який розташований навпроти двохповерхового багатоквартирного будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до потерпілого ОСОБА_7 завдав не менше двох ударів кулаком правої руки його в область обличчя останнього, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, притиснув потерпілого ОСОБА_7 до землі та з карманів його верхнього одягу дістав бувший у використанні мобільний телефон марки «PRESTIGIO» моделі «Mezu A1», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 195,00 грн. в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв'язку «Київстар» вартістю 50,00 грн. та грошові кошти в сумі 450,00 грн., після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, повторно, відкрито, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 695,00 грн.
Крім того, 08 листопада 2020 року приблизно о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , прямуючи по вулиці Чорновола в м. Березне, Рівненської області, попереду себе помітив ОСОБА_9 , яка рухалася в напрямку вулиці Київська в м. Березне, Рівненської області на роботу із особистими речами, які знаходилися в її жіночій сумці. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, прямуючи по вулиці Чорновола в м. Березне, Рівненської області по автомобільній зупинці, яка знаходиться навпроти ВСП «Березнівський лісотехнічний фаховий коледж» НУВГП, що за адресою: м. Березне, вул. Чорновола, буд. 23, Рівненської області, підбіг до потерпілої ОСОБА_9 та шляхом ривка з рук останньої вирвав бувшу у використанні жіночу сумку марки «B.ELIT» вартістю 387,33 грн. в середині якої знаходилася флеш-накопичувач марки «VERICO cordial 16» об'ємом пам'яті 16 Gb вартістю 93,10 грн. та інші речі, які не мають матеріальної цінності, після чого з викраденим побіг у напрямку лісового насадження тобто умисно, повторно, відкрито, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 480,43 грн.
Таким чином, умисні протиправні дії ОСОБА_5 , за даним фактом органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Також, 08 листопада 2020 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу дерев'яного столу на літній терасі кіоску «Сота», який розташований на території місцевого автовокзалу, що за адресою: м. Березне, вул. Андріївська, буд. 49а, Рівненської області, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, під приводом потреби здійснити телефонним дзвінок, шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей щодо надання мобільного телефону марки «ulefone S7» і приховування дійсного наміру ним заволодіти, переконав власника телефону ОСОБА_10 , передати йому у користування вищевказаний телефон, запевнивши його в тому, що відразу після здійснення телефонного дзвінка поверне його.
В той же час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, шляхом обману, заволодів бувшим у використанні мобільним телефоном марки «ulefone S7» з оперативною пам'яттю 1,8 Гігабайти вартістю 883,33 грн., в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв'язку «Київстар» вартістю 50,00 грн., не повернув його власнику, а умисно, повторно привласнив та розпорядилася ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену суму 933,33 грн.
Таким чином, умисні протиправні дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
26.11.2020 слідчим, за погодженням із прокурором, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться сукупністю зібраних у кримінальних провадженнях доказів, а саме: протоколи огляду місця події від 08.11.2020, який проведений поблизу торгового кіоску «Сота», що знаходиться в м. Березне на території автовокзалу по вул. Андріївська Рівненської області, протокол огляду місця події від 11.11.2020, який проведений по вул. Чорновола м. Березне в напрямку вул. Київська в м. Березне поблизу будівлі, що розташована за адресою: м. Березне, вул. Чорновола, буд. 26, Рівненської області; протоколом огляду флеш-картки пам'яті марки «VERICO», яку добровільно надав для огляду ОСОБА_11 (протокол огляду від 12.11.2020), протоколом огляду жіночої сумки марки «B.ELIT», яку добровільно надав для огляду ОСОБА_5 (протокол огляду від 12.11.2020), протоколом огляду мобільного телефону марки «ulefone S7», який добровільно надав для огляду ОСОБА_5 (протокол огляду від 09.11.2020), протоколом огляду мобільного телефону марки «Prestigio», який добровільно надав для огляду ОСОБА_12 (протокол огляду від 10.11.2020); показаннями ОСОБА_12 (протокол допиту свідка від 12.11.2020); показаннями ОСОБА_11 (протокол допиту свідка від 12.11.2020); показаннями ОСОБА_8 (протокол допиту свідка від 18.11.2020); висновоком експерта № 3.2-1335/20 від 20.11.200 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновоком експерта № 3.2-1336/20 від 16.11.200 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновоком експерта № 3.2-1337/20 від 17.11.200 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновоком експерта № 3.2-1338/20 від 17.11.20 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження.
Дане клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим виноситься на розгляд суду з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; продовжувати свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нового кримінального правопорушення.
Ризик пов'язаний із спробою підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду обґрунтовується тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 згідно положень КК України відноситься до категорії нетяжкого та тяжких злочинів, за які передбачені покарання, безальтернативне покарання пов'язане з ізоляцією особи від суспільства у вигляді позбавлення волі, а тому існує ризик того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому суду, що також буде перепоною для встановлення об'єктивної істини у вказаній справі.
Ризик продовжувати свою злочинну діяльність, пов'язаний з тим, що він був засудженим вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 12.06.2019 до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язків. Однак на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та не відбувши до кінця іспитовий строк, повторно вчинив 4(чотири) умисних, корисливих, кримінальні правопорушення проти власності.
Вчинення ОСОБА_5 умисних, корисливих, кримінальних правопорушень проти власності громадян підриває загальноприйняті норми та правила поведінки в суспільстві, становить небезпеку для громадського середовища, так як посягає на захищену законом власність, приватне майно особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, але просили застосувати його лише в нічний час, оскільки він не має наміру переховуватися від слідства і суду, буде з'являтися до слідчого, а потім до суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України, те, що санкції статтей, у вчиненні кримінальних правопорушень яких підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років (ч.2 ст.186 КК України) та на строк позбавлення волі до 3 років (ч.2 ст.190 КК України), що відповідно відноситься до категорії нетяжкого та тяжких злочинів, підозрюваний ОСОБА_5 , є працездатною особою, віком 20 років, однак постійного місця роботи та доходу не має, за місцем проживання характеризується негативно, підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні.
Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.177,178,181 КПК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого, погоджене прокурором, є достатньо обґрунтованими.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Окрім цього, обираючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов'язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту, слідчий суддя виходив з того, що саме такий вид запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та інтереси суспільства в цілому, де кожний громадянин повинен бути убезпечений від вчинення щодо нього суспільно небезпечних діянь.
Вирішуючи питання щодо неможливості застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя виходив з того, що мають враховуватися не лише інтереси конкретної особи обвинуваченого й інтереси суспільства в цілому.
А відтак клопотання захисника про застосування до його обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, державних нагород та пільг не має, не депутата, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов"язки: прибувати за кожним викликом до слідчого слідчого відділення Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та начальника Березнівського відділення Сарненської місцевої прокуратури в Рівненській області ОСОБА_3 ; не відлучатися із Березнівського району Рівненської області, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали терміном на 52 (п'ятдесят два) дні з моменту постановлення ухвали, а саме до 24 січня 2021 року, в межах строку досудового розслідування. Термін дії обов"язків, покладених судом, визначити у 52 (п'ятдесят два) дні, а саме до 24 січня 2021 року, в межах строку досудового розслідування
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця виконання ухвали: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2020 р., о 15:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1