Долинський районний суд Кіровоградської області
04.12.2020 Справа №: 388/1256/20
04.12.2020 рокум. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п. 3 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 жовтня 2020 року о 00.31 годині був відсутній за адресою свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час його перевірки, перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив правила адміністративного нагляду.
На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе в адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 19 жовтня 2020 року о 00.31 годині перебував за місцем проживання та спав. Не чув коли приходили працівники поліції. Особисто працівникам поліції давав свій мобільний номер телефону, однак до нього з цього приводу ніхто не телефонував. Окрім цього, на ніч на ворота розміщує табличку з номером його телефону для поліції з метою перевірки адміністративного нагляду.
Заслухавши пояснення особи щодо якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши зміст документів, що додані до цього протоколу, дійшов до такого висновку.
Відповідальність за п. 3 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк дванадцять місяців із, зокрема забороною виходу з будинку в період з 20.00 години до 04.00 години наступного дня.
У своїх письмових поясненнях, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначав, що відносно нього встановлено адміністративний нагляду, про що його ознайомлено. 19 жовтня 2020 року після 20.00 години та до 04.00 години перебував за місцем проживання та не чув коли викликали працівники поліції, а тому не відчиняв двері та не виходив. На телефон до нього не дзвонили.
Той факт, що 19 жовтня 2020 року близько 00.30 години ОСОБА_1 перебував за місцем проживання підтверджується письмовими поясненнями його співмешканки ОСОБА_2 , що додані до матеріалів справи.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 657089 від 20 жовтня 2020 року встановлено, що 19 жовтня 2020 року о 00.31 годині ОСОБА_1 був відсутній за адресою свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час його перевірки, перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Рапортом старшого інспектора-чергового Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Мудрака Ю.С. від 19 жовтня 2020 року підтверджується, що 19 жовтня 2020 року о 00.31 годині ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання. Заявником є працівник поліції.
Будь-яких інших доказів, що свідчать про порушення обвинуваченим правил адміністративного нагляду матеріали справи не містять.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У постанові від 20 травня 2020 року (справа № 524/5741/16-а) Верховний Суд зазначив, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, окрім рапорту працівника поліції про вчинення адміністративного правопорушення на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, інших належних та допустимих доказів, що свідчать про наявність події, відповідно можливо дійти висновку про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення.
За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищезазначене, ця справа підлягає закриттю, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 187, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за п. 3 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський