Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________І________________________
Справа №: 385/1052/20 3/385/515/20
08.12.2020 рокум. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 19.12.1995 року,
за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
20.09.2020 року о 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не вжила заходів щодо забезпечення нерухомого стану транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення його з нерухомою перешкодою, а саме парканом, чим порушила вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 20.09.2020 року о 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 20.09.2020 року в с. Бугове, вул. Юзефпільська, 38 за її участі, вжила алкоголь, від проходження тесту приладом «Драгер Алкотест» та від медичного проходження відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху України.
Враховуючи, що в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення № 385/1052/20, № 385/1053/20 відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об'єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначеного у протоколі серії ОБ № 054214 від 20.09.2020 року визнала повністю та пояснила, що 20.09.2020 року близько 20 год. 20 хв. вона на автомобілі Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , приїхала до свого знайомого ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 . Залишила автомобіль на ручному гальмі, ключ запалення залишився в автомобілі, пішла до будинку свого знайомого. Перебуваючи у будинку знайомого певний час, вона вийшла на двір, де знаходився її автомобіль, щоб їхати до дому, але автомобіля на місці не було. Сусідка ОСОБА_2 , сказала що автомобіль в'їхав у паркан її домоволодіння. Після цього ОСОБА_1 підійшла до автомобіля сіла за кермо та від'їхала від місця транспортної пригоди та знову зупинила автомобіль біля домоволодіння ОСОБА_2 та зайшла в його дім, де пила каву. Через деякий час приїхали працівники поліції та склали на неї протоколи про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі серії ОБ № 054213 від 20.09.2020 року не визнала. Вказала, що спиртних напоїв того дня вона взагалі не вживала, була в емоційному стані, а тому склад адміністративного правопорушення за ч. 4 статті 130 КУпАП відсутній.
Захисник ОСОБА_3 - адвокат Савранчук С.Л. в судовому засіданні наголосив, що склад адміністративного правопорушення за ч. 4 статті 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній. Крім того, зазначив, що в поясненнях свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054213 від 20.09.2020 року, зазначено, що їх запрошено для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча протокол складено за іншою частиною даної статті. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:
-поясненнями ОСОБА_1 , які вона надала в судовому засіданні, а саме, визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054214 від 20 вересня 2020 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
-поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які в судовому засіданні, кожен окремо, підтвердили обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054214.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054213 від 20.09.2020 року, суд зазначає наступне.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Диспозицією частини четвертої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю узгоджених між собою належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054213 від 20 вересня 2020 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
-відеозаписом з місця події, яким підтверджується те, що ОСОБА_1 вживала алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за її участі. Так, в ході розгляду справи було переглянуто відео із відеореєстраторів працівників поліції, з таких вбачається, що на запитання працівника поліції до ОСОБА_1 чи вживала остання алкогольні напої, ОСОБА_1 вказала ствердно, що вживала алкогольні напої, але після дорожньо-транспортної пригоди за її участі. Крім того, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння приладом приладом «Drager Alcotest» та у медичному закладі, на що остання відмовилась та повідомила, що вживала алкогольні напої, але після дорожньо-транспортної пригоди за її участі;
-поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які в судовому засіданні, кожен окремо, вказали суду, що особисто не бачили коли ОСОБА_1 вживала алкогольні напої, але після проходження 20-25 хв. після дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , остання підійшла до автомобіля з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Також свідки вказали, що працівниками поліції у їх присутності було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння приладом «Drager Alcotest» та у медичному закладі, на що остання відмовилась.
Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 того вечора не була в стані алкогольного сп'яніння та алкогольні напої не вживала, так як це суперечить матеріалам адміністративної справи, поясненням свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та поясненням ОСОБА_1 працівникам поліції, що зафіксовані на відео із відеореєстраторів працівників поліції
З урахуванням наведених доказів, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.10.є ПДР України та вчиненні правопорушення доведена повністю, її дії за ч. 4 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки така вживала алкоголь будучи водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за її участі, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
Згідно із ч. 4 ст. 130 КУпАП за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Частиною другою статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Тобто, санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 420,40 грн. судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
Об'єднанні справи рахувати за №385/1052/20.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 40800 грн. та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя :А. М. Гришак
Дата документа 08.12.2020