Справа № 344/5618/16-ц
Провадження № 2/344/1570/20
08 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Татарінової О.А.
секретаря Кондратів Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.02.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» заборгованість за кредитним договором №Р20.008.75112 від 19.02.2015 року, в розмірі 12 408 (дванадцять тисяч чотириста вісім) гривень 83 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.
08.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення.
18.12.2019 року Івано-Франківським міським Івано-Франківської області судом заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 06.02.2018 року по цивільній справі №344/5618/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.02.2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасовано, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
21.01.2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_1 добровільно погасила наявну заборгованість за кредитним договором 15.06.2018 року на умовах, визначених Договором прощення боргу №Р20.008.75112/1 від 15.06.2018, а тому станом на дату звернення відповідача із заявою про перегляд ухваленого у даній справі заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 06.02.2018 року та її задоволення судом був відсутній предмет спору.
В судове засідання сторони не з”явилися.
На розгляді Івано-Франківського міського суу Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Р20.008.75112 від19.02.2015 року в розмірі 12 408 гривень 83 копійки.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
В той же час до матеріалів справи долучено копію договору прощення боргу №Р20.008.75112/1 від 15.06.2018 року, за умовами якого сторони підписанням зазначеного договору визнали та підтвердили наявність боргу ОСОБА_1 за Кредитним договором №Р20.008.75112 від 19.02.2015 року укладеним з ПАТ «Ідея Банк», станом на дату укладення цього договору прощеня боргу в сумі 12408.83 грн, яка складається: заборгованості за кредитом (основна сума боргу), що становить 10503.26 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом, що становить 1905.57 грн.
Відповідно до п.2.1. Договору прощення боргу №Р20.008.75112/1 від 15.06.2018 року боржник зобов'язується повернути Кредитору у строк до 5 банківських днів від дати укладення цього Договору частину боргу по кредиту та процентам в сумі 5622.00 грн.
Відповідно до п.2.4. договору прощення боргу №Р20.008.75112/1 від 15.06.2018 року за умови своєчасного та у повному обсязі виконання Боржником своїх зобов'язань, визначених п.2.1, 2.3. Договору прощення, Кредитором здійснюється прощення частини богу в сумі 6786.83 грн.
Укладений між сторонами договір прощення боргу №Р20.008.75112/1 від 15.06.2018 року є дійсним та сторонами не оспорений.
Згідно копії заяви від 15.06.2018 року (а.с.222), ОСОБА_1 прийняла умови договору прощення боргу №Р20.008.75112/1 від 15.06.2018 року та погасила наявну за Кредитним договором заборгованість, що підтверджується копією квитанції №2741832 від 15.06.2018 року (а.с.223).
Оскільки, відповідно до договору прощення боргу №Р20.008.75112/1 від 15.06.2018 року ОСОБА_1 15.06.20018 року було добровільно погашено заборгованість за Кредитним договором Р20.008.75112 від 19.02.2015 року, що підтверджує відсутність спору та унеможливлює вирішення справи по суті, суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі закрити.
Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.А.Татарінова