Справа № 214/5322/20
3/214/2454/20
Іменем України
04 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Севертранс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Встановив:
13.07.2020 року о 13-49 год. м. Кривий Ріг, керував автомобілем Mercedes-Benz 310D державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна, 1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що він виїжджав на кільце з боку пр.-ту Металургів, коли він рухався вже по головній, зі швидкістю 20 км/год., поперед нього виїхав білий Mitsubishi outlander, проїхав кілька метрів та різко зупинився. Через несподівану зупинку Mitsubishi outlander він не зміг уникнути зіткнення з Mitsubishi outlander. Він вийшов з автобусу і запитав водія Mitsubishi outlander «чого той різко зупинив автомобіль?», та отримав відповідь, що щось трапилось з коробкою передач. Він вважає, що відсутня його вина в ДТП оскільки водій Mitsubishi outlander не повинен був виїжджати на кільце попереду нього щоб проскочити та не повинен був різко гальмувати та зупиняти автомобіль. Останній, на його думку, порушив п.12.9 ПДР України та п.2.1 «дати дорогу». Крім того, у ОСОБА_3 не було сигналів гальмування. Коли Mitsubishi outlander виїхав перед ним, відстань між ними була приблизно 1 м або 1,5 м.
Захисник Бондаренка М.В. суду пояснив, що внаслідок непередбачуваної поведінки водія ОСОБА_3 сталось зіткнення, оскільки останній повинен був надати перевагу в русі автобусу Mercedes-Benz 310D, який рухався по головній дорозі. Проте, водій Mitsubishi outlander різко виїхав на кільцеву дорогу та зупинив свій автомобіль через якусь несправність, внаслідок чого водій ОСОБА_1 допустив зіткнення ТЗ оскільки відстань між машинами була ймовірно незначною та не дозволяла уникнути ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 вважає, що ДТП відбулося з причини того, що водій автобусу Mercedes-Benz ОСОБА_1 , рухаючись за ним по колу не вибрав безпечної дистанції. Він виїжджав на коло з боку пр.-ту Гагаріна в напрямку пр.-ту Миру, з середньої полоси, з обох боків від нього були автомобілі. Він подивився вліво , автобуса не підрізав, відстань була велика, він почав рухатись приблизно зі швидкістю 20 км/год., але праворуч автомобіль почав його «підрізати» і він змушений був пригальмувати щоб уникнути зіткнення, в цей момент в нього врізався автобус. Повна зупинка його автомобіля та удар стались одночасно.
Представник потерпілого, ОСОБА_4 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі. В вищезазначеному клопотанні останній зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться об'єктивні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення вимог пункту 13.1 ПДР України. ОСОБА_1 завчасно бачив автомобіль Мitsubishi outlander, що виїхав на перехрестя з пр. Гагаріна та рухався попереду нього, мав можливість вибрати безпечний інтервал для нього та в разі його гальмування виконав вимоги п. 13.1. ПДР України, і в нього не було будь - яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б виконати їх. В коментарі до п.13.1 ПДРУ зазначено, що обрана водієм дистанція повинна забезпечити можливість безопарної зупинки транспортного засобу у випадку, якщо водій, що рухається попереду, застосував екстерне гальмування. Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП, збіг 13 жовтня 2020 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був пасажиром маршрутного таксі і сидів біля водія ОСОБА_6 на пасажирському передньому сидінні. Перед маршруткою по кільцевій дорозі з боку 96 проспекту Гагаріна вискочили два автомобіля, один з яких Мitsubishi outlander, який на кільці різко загальмував і зупинився, через його раптову зупинку маршрутка врізалась в Мitsubishi outlander.
Дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 139127 від 13.07.2020 року відповідно до якого, 13.07.2020 року о 13-49 год. м. Кривий Ріг, керував автомобілем Mercedes-Benz 310D державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна, 1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.3 б, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ( а.с.1);
- схемою місця ДТП від 13.07.2020 року; ( а.с.2)
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.07.2020 року ( а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.07.2020 року ( а.с.4);
- фото таблицею ( а.с.5);
На відеозаписі, яке надавалось суду не відображено механізм ДТП.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд не погоджується із доводами захисника та ОСОБА_1 щодо наявності вини водія ОСОБА_3 , який рух якого створив перешкоди та став причиною ДТП оскільки, на думку суду, водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення ТЗ.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення .
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Постановив:
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя І.Б. Малаховська