Справа № 214/8031/20
1-кс/214/841/20
27 листопада 2020 року слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20 листопада 2020 року, по кримінальному провадженню № 12020040750001134 від 01 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Встановив:
23 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20 листопада 2020 року, по кримінальному провадженню № 12020040750001134 від 01 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Клопотання обґрунтовано тим, що в період часу з 17:00 години 30.07.2020 до 17:00 години 31.07.2020, невідома особа, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріального збитку. Обставини події та сума збитку встановлюються.
Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 , показала, що серед викрадених речей з її квартири був мобільний телефон марки «Acer». Проведеними оперативними заходами в рамках вказаного кримінального провадження встановлено ІМЕІ викраденого мобільного телефону марки «Асер»: НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення інформації про абонентів, надання телекомунікаційних послуг, зв'язку, час та тривалість розмов і повідомлень (без розкриття їх змісту та іншої інформації, що відноситься до персональних даних та має особистий характер), місце дислокації SIM-карт абонентів, які знаходились та працювали у мобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_1 .
Враховуючи те, що під час досудового розслідування виникли додаткові обставини, відомості про які підлягають обов'язковому з'ясуванню, а також з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин події, з метою встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні виникає необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів.
Відомості про вхідні та вихідні дзвінки, а також направлені та отримані текстові повідомлення (без розкриття їх змісту), із зазначенням номерів IMEI по базовим станціям перебувають у провадженні операторів мобільного зв'язку:
?ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що зареєстровано у АДРЕСА_2 , яким здійснюються послуги щодо надання мобільного зв'язку у місті Кривий Ріг;
?ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що зареєстровано у АДРЕСА_3 , яким здійснюються послуги щодо надання мобільного зв'язку у місті Кривий Ріг;
?ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), що зареєстровано у АДРЕСА_4 , яким здійснюються послуги щодо надання мобільного зв'язку у місті Кривий Ріг.
Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити на даний час особу, яка причетна до скоєння даного кримінального правопорушення, не надалося можливим.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. При цьому, слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволені клопотання, виходячи з такого.
Як вбачається з клопотання слідчого, останній просить надати тимчасовий доступ до документів до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , що містять інформацію про абонентів, надання телекомунікаційних послуг, зв'язку, час та тривалість розмов і повідомлень (без розкриття їх змісту та іншої інформації, що відноситься до персональних даних та має особистий характер), місце дислокації СІМ-карт абонентів, які знаходились та працювали у мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_1 за період часу з 00:00 годин 29.07.2020 року по термін дії Ухвали, із зазначенням адрес базових станцій на місцевості; нульових з'єднань вказаних абонентів; інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, відправлені та отримані текстові повідомлення (без розкриття їх змісту), інтернет-з'єднань, з зазначенням дати, часу, тривалості з'єднань, типу з'єднань базових станцій та їх адрес, IMEI терміналів співрозмовників даних абонентів на паперовому та електронному носіях.
Однак, слідчим, окрім рапорту оперуповноваженого ОСОБА_6 не надано жодних доказів, що ІМЕІ викраденого телефону марки «Асер» без зазначення номеру моделі чи серії є саме - НОМЕР_1 . Також, у даному рапорті зазначено, що викрадений мобільний термінал працював після крадіжки з сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які періодично змінювалися. Проте, встановлення вказаної інформації оперативним шляхом без отримання ухвали слідчого судді, вважаю, викликає сумніви у законності, тому також, на думку слідчого судді, не є доведеним.
Крім того, слідчим не доведено, що, надання слідчим суддею тимчасового доступу до інформації про абонентів, надання телекомунікаційних послуг, зв'язку, час та тривалість розмов і повідомлень (без розкриття їх змісту та іншої інформації, що відноситься до персональних даних та має особистий характер), місце дислокації СІМ-карт абонентів, які знаходились та працювали у мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення причетних осіб до викраденого майна у ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки останній згідно вимог ч. 6 ст. 163 КПК України, не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених в клопотанні документах, та не довів обставин, на які посилався в клопотанні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 152, 159, 162, 163-166, 268 КПК України, -
Постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20 листопада 2020 року, по кримінальному провадженню № 12020040750001134 від 01 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів
Ухвала оскарженню не підлягає, між тим, відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя ОСОБА_1