Справа № 369/3203/20
Провадження №1-кс/369/707/20
08.12.2020 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Консент Капітал Менеджемент», ТОВ «ГЛАРОС КФ», ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018110200006921 від 05.12.2018 року, -
Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Консент Капітал Менеджемент» , ТОВ «ГЛАРОС КФ», ОСОБА_4 подав до суду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018110200006921 від 05.12.2018 року.
28.10.2020 року подав до суду заяву, в якій просив подане ним про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018110200006921 від 05.12.2018 року залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 жовтня 2020 року (справа №911/735/19) право власності на приміщення котельні, яка є предметом клопотання про скасування арешту майна, було визнано за іншою особою. Таким чином, на сьогоднішній день ТОВ «Гларос КФ» фактично позбавлено статусу власника майна та не може звертатися до слідчого суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на наведені вимоги процесуального закону та виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію заявника про залишення клопотання без розгляду, а також зважаючи на те, що КПК України не передбачено залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Консент Капітал Менеджемент», ТОВ «ГЛАРОС КФ», ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12018110200006921 від 05.12.2018 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1