Ухвала від 08.12.2020 по справі 368/1301/20

Справа № 368/1301/20

1-кс/368/221/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42020111190000004 від 11.01.2020 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 - 1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, . 1 ст. 146 - 1,ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 - 1, ч. 2 ст. 127 КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 - 1 КК України;

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, -

- справа № 368/1301/20, провадження № 1 - кп/368/219/20, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42020111190000004 від 11.01.2020 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 - 1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, . 1 ст. 146 - 1,ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 - 1, ч. 2 ст. 127 КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 - 1 КК України;

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, -

- справа № 368/1301/20, провадження № 1 - кп/368/219/20, в якій зазначено наступне:

На підставі ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України заявляє самовідвід по кримінальному провадженню № 368/1301/20, провадження 1-кп/368/219/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 146-1 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, так як в її провадженні перебувають кримінальні провадження № 368/936/20 по обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України та № 368/124/20 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України. Вказані особи є потерпілими по кримінальному провадження № 368/1301/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 та інших.

Крім того, вона неодноразово розглядала кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , який також є потерпілим по кримінальному провадження № 368/1301/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 та інших і виносила обвинувальні вироки.

Враховуючи попередні неодноразові судимості ОСОБА_11 у неї склалася усталена думка щодо злочинної поведінки та правдивості показів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

07.12.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження в частині заявленого самовідводу судді ОСОБА_3 був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 .

Слухання кримінального провадження в частині заявленого самовідводу судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 було призначено на 17 год. 30 хв. 07.12.2020 року.

07.12.2020 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 08.12.2020 року в зв'язку з неявкою прокурора, відносно якого були відсутні відомості про вручення йому судової повістки про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 08.12.2020 року, прокурор не з'явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява прокурора - процесуального керівника, (вих. Офісу № 13 - 18777 - 20 від 08.12.2020, вх. № суду 8980/20 - вх від 08.12.2020), в якій він просить слухати дане кримінальне провадження в частині заявленого самовідводу суддею ОСОБА_3 , - у його відсутності, вважає, що заява повинна бути задоволена.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині заявленого самовідводу, приходить до висновку щодо задоволення заяви судді про самовідвід, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обґрунтовуючи своє рішення наступним.

02.12.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42020111190000004 від 11.01.2020 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 - 1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, . 1 ст. 146 - 1,ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 - 1, ч. 2 ст. 127 КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 - 1 КК України;

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, (Том № 1, а.с., 117).

02.12.2020 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області в порядку та на умовах, які передбачені ч. 3 ст. 35 КПК України, для слухання даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , ( Том № 1, а.с., 119).

Кримінальному провадженню присвоєно: номер справи, - 368/1301/20, провадження № 1 - кп/368/219/20.

02.12.2020 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід, (Том № 1, а.с., 120 - 122).

02.12.2020 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області для слухання даного кримінального провадження в частині заявленого самовідводу судді ОСОБА_1 була визначена суддя цього ж суду ОСОБА_12 , провадження № 1 - кс/368/218/20, (Том № 1, а.с., 123).

03.12.2020 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді ОСОБА_12 ) по результатах розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 винесено ухвалу, (Том № 1, а.с., 125 - 127), на підставі якої:

1. Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 42020111190000004 від 11.01.2020 р. по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146- 1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 - 1, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 1, ч. 2 ст. 127 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 - 1 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України - задовольнити.

2. Передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області, для визначення судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку, для розгляду кримінального провадження № 42020111190000004 від 11.01.2020 р. по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 - 1. ч. 2 ст. 127. ч. 5 ст. 27. ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 - 1, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 - 1, ч. 2 ст. 127 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 - 1 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

04.12.2020 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження була визначена суддя цього ж суду ОСОБА_12 .

04.12.2020 року суддею ОСОБА_12 подано до суду заяву про самовідвід з підстав, які зазначено в мотивувальній частині її заяви про самовідвід, (Том № 1, а.с., 130 - 131).

04.12.2020 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження в частині заявленого самовідводу судді ОСОБА_12 був визначений суддя цього ж суду ОСОБА_1 , провадження № 1 - кс/368/219/20.

04.12.2020 року Кагарлицьким районним судом (під головуванням судді ОСОБА_1 ) винесено ухвалу, (Том № 1, а.с., 136 - 141), на підставі якої:

1. Заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 42020111190000004 від 11.01.2020 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 - 1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, . 1 ст. 146 - 1,ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 - 1, ч. 2 ст. 127 КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 - 1 КК України;

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, -

- справа № 368/1301/20, провадження № 1 - кп/368/219/20, - задоволено.

2. Відведено суддю Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_12 від розгляду справи № 368/1301/20, кримінальне провадження № 1 - кп/368/219/20, у кримінальному провадженні № 42020111190000004 від 11.01.2020 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 - 1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, . 1 ст. 146 - 1,ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 - 1, ч. 2 ст. 127 КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 - 1 КК України;

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

3. Справу № 368/1301/20, кримінальне провадження № 1 - кп/368/219/20, у кримінальному провадженні № 42020111190000004 від 11.01.2020 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 - 1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, . 1 ст. 146 - 1,ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 - 1, ч. 2 ст. 127 КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 - 1 КК України;

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, -

- направлено до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді цього ж суду, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, - для слухання даної справи.

07.12.2020 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області в порядку та на умовах, які передбачені ч. 3 ст. 35 КПК України, для слухання даного кримінального провадження була визначена суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 , ( Том № 1, а.с., 143).

07.12.2020 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яку вона обгрунтовувала обставинами справи, та нормами права, які містяться в мотивувальній частині її заяви про самовідвід, та які судом наведено вище, (Том № 1, а.с., 159).

07.12.2020 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження в частині заявленого самовідводу судді ОСОБА_3 був визначений суддя цього ж суду ОСОБА_1 , провадження № 1 - кс/368/221/20.

Отже, суд приходить до висновку щодо задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 з огляду на наступні обставини справи.

Суд вважає, що в даному випадку існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторонніх осіб та потерпілої сторони, сторони захисту щодо неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження.

Що стосується обставин для відводу, які вказані суддею ОСОБА_3 , а саме, - те, що у її провадженні знаходяться інші кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (потерпілі по даному кримінальному провадженні), де вони мають статус обвинувачених, і, відповідно, в зв'язку з цим у неї склалася усталена думка щодо злочинної поведінки та правдивості показів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , то до такої підстави для самовідводу суд відноситься дещо критично, адже, аналізуючи цю підставу для відводу, - логічно випливає, що суддя ОСОБА_3 також повинна заявити собі самовідвід у всих кримінальних провадженнях, де потерпілими є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , адже, виходячи з логіки судді, - вона апріорі вважає їх винуватими у вчиненні злочинів, що, на думку суду, - є дещо юридично не коректним, зокрема, - в зв'язку з тим, що позиція судді виключає презумпцію невинуватості, що закріплено в Основному Законі України, - Конституції України, а тому на вагому увагу суду при вирішенні самовідводу така позиція судді фактично не заслуговує, проте, її також слід врахувати при винесенні даної ухвали, поруч з наступним.

Так, суд вважає, що суддю ОСОБА_3 все ж таки слід відвести від участі в даному кримінальному провадженні з огляду на наступні підстави:

- одним із обвинувачених в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , який є рідним братом ОСОБА_13 , яка, в свою чергу, - є працівником Кагарлицького районного суду Київської області та обіймає посаду помічника судді цього суду, - ОСОБА_14 , що, звісно ж, передбачає факт тривалого знайомства судді, фактично щоденної співпраці судді з вказаною особою та спілкування з нею.

Ввважаю, що у сторонніх громадян (які не є учасниками процесу по даному кримінальному провадженню), враховуючи складність та резонансність даного кримінального провадження, - може виникнути сумнів у безсторонності розгляду даного кримінального провадження як суддею ОСОБА_3 , так і іншими суддями Кагарлицького районного суду, враховуючи родинні відносини одного із працівників суду (перша ступінь спорідненості) із обвинуваченим.

Також такий сумнів може виникнути у потерпілої сторони по даному кримінальному провадженні, - у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , тим паче, що суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід вказує на ту обставину, що апріорі потерпілих вона сприймає, як злочинців.

Окрім того, вважаю, що питання розгляду такої категорії справ (де обвинуваченими є працівники правоохоронних органів) слід вирішити на Законодавчому рівні, - ввести процесуальну норму щодо недопустимості розгляду таких справ судами, робота яких безпосередньо була пов'язана з роботою (виконанням посадових обов'язків) обвинувачених, адже суб'єктами таких злочинів є працівники правоохоронних органів, які в силу виконання своїх посадових обов'язків спілкуються з працівниками суду (працівниками апарату суду чи суддями), що, в свою чергу, - апріорі може викликати сумнів у пересічних громадян щодо неупередженості суддів при розгляді справ такої категорії.

Так, слід враховувати, що голова суду, та інші судді, в силу специфіки виконання своїх посадових обов'язків апріорі спілкуються із слідчими органу поліції, начальником поліції, оперативними працівниками, окрім того, як в даному випадку, - із чотирьох працюючих суддів два судді є слідчими суддями, робота яких, знову ж таки, враховуючи специфіку роботи, - напряму пов'язана з співпрацею з слідчими органу поліції та оперативними працівниками, а тому таке кримінальне провадження апріорі не повинно розглядатися в Кагарлицькому районному суді Кихївської області.

При задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 суд керувався наступними нормами матеріального права:

Так, відповідно до ч 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до Конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших справ і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено також у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно ст. 9. Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Дані правовідносини з огляду дотримання ст. 6 Конвенції зазначені в наступних рішеннях Європейського суду з прав людини:

- право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки), § 49);

- кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його «цивільних прав та обов'язків». Таким чином, у статті 6 § 1 представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (Golder v. the United Kingdom (Голдер проти Сполученого Королівства), § 36);

- право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38);

- правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micalief v. Malta (Мікалефф проти Мальти) |ВП], § 98).

- правила, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам у отриманні доступного судового захисту (Miragall Escolano v. Spain (Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії); Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic (Звольсьткий та Звольстка проти Чехії), § 51).

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Веттштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У справі Borgers v Belgium ССПЛ вказав що «правосуддя має не тільки відбутися, необхідна наявність всіх атрибутів цивілізованого правосуддя». Суддя Мартене в окремій думці по цій справі, підкреслив важливість додержання судової процедури, зазначивши: «якщо суди не будуть зважати на формальну сторону справи, на зовнішні атрибути, чи матимуть вони моральне право вимагати беззаперечного виконання закону від інших?».

Статтею 3 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Норми процесуального права, використані судом при вирішенні питання про самовідвід судді.

Отже, в даному випадку підставою для задоволення самовідводу є процесуальна норма, яка передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що, звісно ж, - тягне за собою застосування положень ст. 82 КПК України.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно ч. 4 ст. 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленою частиною третьою статті 35 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8, ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, ч.ч. 2, 4 ст. 82, ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42020111190000004 від 11.01.2020 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 - 1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, . 1 ст. 146 - 1,ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 - 1, ч. 2 ст. 127 КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 - 1 КК України;

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, -

- справа № 368/1301/20, провадження № 1 - кп/368/219/20, - задовольнити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської ОСОБА_17 від розгляду справи № 368/1301/20, кримінальне провадження № 1 - кп/368/219/20, у кримінальному провадженні № 42020111190000004 від 11.01.2020 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 - 1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, . 1 ст. 146 - 1,ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 - 1, ч. 2 ст. 127 КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 - 1 КК України;

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Справу № 368/1301/20, кримінальне провадження № 1 - кп/368/219/20, у кримінальному провадженні № 42020111190000004 від 11.01.2020 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 - 1, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, . 1 ст. 146 - 1,ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 152 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146 - 1, ч. 2 ст. 127 КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 - 1 КК України;

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, -

- направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді цього ж суду, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, - для слухання даної справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду (ухвала, вирок), - не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1