Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"18" листопада 2020 р. м. Житомир Справа № 906/526/19
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Кудряшової Ю.В.
За позовом: Державного підприємства "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11"
про стягнення 742875,50 грн.
Присутні:
від позивача: Богуш А.М. - адвокат, довіреність №255 від 22.06.2020;
від відповідача: Кучерявенко І.І. - керівник.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору №08-15/372 від 26.05.2016 по виконанню робіт по об'єкту "Будівництво майстерень по ремонту та обслуговуванню автомобілів з вбудованими побутовими та складськими приміщеннями в с. Бережесть Овруцького району Житомирської області". Також позивач просить стягнути з відповідача 697803,60 грн. непогашеного (невикористаного) авансу відповідача перед позивачем, 5268,42 грн. пені, 39803,48 грн. 3% річних.
Господарським судом ухвалою від 18.07.2019 задоволено клопотання позивача - Державного підприємства "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" про призначення судової експертизи; призначено у справі №906/526/19 судову експертизу, проведення якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (10008 м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18) з правом остаточного визначення виду даної експертизи. Також на вирішення експертів поставлено питання:
- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкта "Будівництво майстерень по ремонту та обслуговуванню автомобілів з вбудованими побутовими та складськими приміщеннями в с. Бережесть Овруцького району Житомирської області"?
Крім того, вказаною ухвалою суду зупинено провадження у справі № 906/526/19 на час проведення судової експертизи.
22.04.2020 на адресу суду від Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта № 12/108 від 31.03.2020 разом з матеріалами справи № 906/526/19 та документами, наданими на дослідження.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.11.2020 поновлено провадження у справі № 906/526/19 з 04.06.2020; призначено підготовче судове засідання на "04" червня 2020 р. о 10:00.
В послідуючому Господарським судом ухвалою від 22.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/526/19 до судового розгляду по суті.
22.10.2020 через загальний відділ суду надійшло клопотання відповідача за вх. № 02-44/1664/20 про призначення повторної експертизи, в якому відзначив, що згідно висновку експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 31.03.2020 №12/108 вартість фактично виконаних робіт орієнтовно може становити 950767,95 грн. У Висновку експерта зазначено, що для встановлення реальних обсягів робіт не було надано акти на приховані роботи, журнали авторського, технічного нагляду, журнали обліку виконаних робіт, тощо, а тому роботи вважались виконаними умовно згідно наданих актів КБ-3, КБ-2в. Внаслідок не надання позивачем експерту всіх наявних документів по справі, виникають сумніви щодо правильності висновку експерта. Виходячи саме з наведених підстав, відповідач просив призначити у справі №906/526/19 повторну судову експертизу фактичної вартості виконаних робіт з будівництва об'єкта "Будівництво майстерень по ремонту та обслуговуванню автомобілів з вбудованими побутовими та складськими приміщеннями в с. Бережесть Овруцького району Житомирської області", проведення якої просив доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.
18.11.2020 до суду відповідачем подано пояснення, в яких визначено перелік питань, які ТОВ "ВЖРЕП №11", а саме:
1) Які фактичні обсяги виконаних будівельних робіт по об'єкту "Будівництво майстерень по ремонту та обслуговуванню автомобілів з вбудованими побутовими та складськими приміщеннями в с. Бережесть Овруцького району Житомирської області"?
2) Чи наявні на об'єкті будівництва "Будівництво майстерень по ремонту та обслуговуванню автомобілів з вбудованими побутовими та складськими приміщеннями в с. Бережесть Овруцького району Житомирської області" будівельні роботи, які не внесені по акту виконаних будівельних робіт за лютий місяць 2017 року на суму 32858,40 грн. та акту виконаних будівельних робіт за лютий місяць 2017 року на суму 1069338,00 грн.? Які обсяги та вартість даних робіт станом на 24.05.2019 (дата звернення до суду)?
Разом з тим, відповідач просив призначити виконавцем повторної судової будівльно-технічної експертизи ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (10014, м. Житомир, вул.. Миколи Лисенка, 16, офіс 6).
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити0 відзначив, що документи, необхідні для проведення експертизи відновлює, має намір подати всі документи для дослідження експерту.
Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що експертиза буде доцільною, якщо відповідач надасть всі документи для проведення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.
Господарським судом враховується, що у судовому засіданні при розгляді справи по суті, виникла необхідність призначення експертизи для з'ясування всіх обставин спору між сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Враховуючи наведене та те, що стадія розгляду справи по суті не передбачає можливості зібрання доказів по справі, а також вирішення питання про призначення судової експертизи, а також з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність повернутися у підготовче провадження для всебічного з'ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у даному спорі.
Також суд оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової експертизи, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи, що для повного та всебічного вирішення спору у даній справі суду необхідно встановити обсяг та вартість робіт на об'єкті "Будівництво майстерень по ремонту та обслуговуванню автомобілів з вбудованими побутовими та складськими приміщеннями в с. Бережесть Овруцького району Житомирської області", суд дійшов висновку про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Крім того, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 906/526/19 до завершення проведення повторної будівельно-технічної експертизи та отримання відповідного висновку експерта.
Керуючись ст.ст. 107, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Перейти зі стадії судового засідання у справі №906/526/19 по суті до стадії підготовчого засідання у справі.
2. Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" про призначення судової експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі №906/526/19 судову експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (10014, м. Житомир, вул.. Миколи Лисенка, 16, офіс 6) з правом остаточного визначення виду даної експертизи.
3. На вирішення експертів поставити питання:
1) Які фактичні обсяги виконаних будівельних робіт по об'єкту "Будівництво майстерень по ремонту та обслуговуванню автомобілів з вбудованими побутовими та складськими приміщеннями в с. Бережесть Овруцького району Житомирської області"?
2) Чи наявні на об'єкті будівництва "Будівництво майстерень по ремонту та обслуговуванню автомобілів з вбудованими побутовими та складськими приміщеннями в с. Бережесть Овруцького району Житомирської області" будівельні роботи, які не внесені по акту виконаних будівельних робіт за лютий місяць 2017 року на суму 32858,40 грн. та акту виконаних будівельних робіт за лютий місяць 2017 року на суму 1069338,00 грн.? Які обсяги та вартість даних робіт станом на 24.05.2019 (дата звернення до суду)?
4. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.
5. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" здійснити попередню оплату вартості проведення судової експертизи. Докази оплати надати суду.
7. Зобов'язати учасників судового процесу на вимогу експертів надати всі документи необхідні для проведення експертизи.
8. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.
9. Провадження по справі №906/526/19 зупинити на час проведення судової експертизи.
10. Матеріали справи №906/526/19 направити експерту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007
У зв'язку з перебуванняс судді у відпустці повний текст ухвали складено: 07.12.2020.
Суддя Кудряшова Ю.В.
Друк:
1 - в справу
2, 3 - сторонам (рек.)
4 - ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (10014, м. Житомир, вул.. Миколи Лисенка, 16, офіс 6) (рек.)