Справа № 367/3173/20
Провадження №1-кс/367/713/2020
Іменем України
08 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110040000415 від 02.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
До суду звернулася слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, 09.02.2012 Оболонський районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, 31.12.2014 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому від відбування покарання 20.12.2018 по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
Так, 02.03.2019 близько 21:00 год. (точний час не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи у Деснянському парку, розташованому у м. Києві по вул. Теодора Драйзера, побачив на землі поблизу лавки поліетиленовий пакет білого кольору, всередині якого знаходився паперовий згорток, в якому знаходилася таблетка білого кольору круглої форми з плоскими поверхнями з рискою з однієї сторони масою 0,501 г; 2 згортки з фрагментів поліетиленового пакета чорного кольору зафіксовані пластиковою застібкою білого кольору, в яких містяться кристалічні речовини білого кольору масами 0,981 г та 0,910 г; 2 згортки з фрагментів поліетиленового пакета зеленого кольору зафіксовані пластиковою застібкою білого кольору, в яких містяться кристалічні речовини білого кольору масою 0,440 г та 0,422 г; згорток з фрагмента поліетиленового пакета рожевого кольору зафіксований пластиковою застібкою білого кольору, в якому міститься кристалічна речовина білого кольору масою 0,250 г; паперовий згорток, в якому міститься порошкоподібна речовина блакитного кольору масою 8,940 г.
Перебуваючи у тому ж місці в той же час, ОСОБА_4 переконавшишь, що виявлені ним таблетка білого кольору круглої форми з плоскими поверхнями з рискою з однієї сторони у паперовому згортку та кристалічні речовини білого кольору у 5 поліетиленових пакетах, зафіксованих пластиковими застібками містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), а порошкоподібна речовина блакитного кольору у паперовому згортку містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл- 2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), умисно, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, для власного вживання без мети збуту, підняв з землі вищезазначений поліетиленовий пакет та помістив до правої кишені своєї куртки.
Таким чином, ОСОБА_4 повторно незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,984 та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл- 2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 7,241 г, для власного вживання без мети збуту.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи повторно, незаконно зберігаючи при собі для власного вживання без мети збуту в правій кишені куртки наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,984 та психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 7,241 г, пішки направився до місця свого мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_1 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 02.03.2019 близько 07:00 год. ОСОБА_4 діючи повторно, незаконно зберігаючи при собі у правій кишені куртки поліетиленовий пакет білого кольору, всередині якого знаходилися наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0,984 г та особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 7,241 г, на автомобільному таксі поїхав до смт. Гостомель, Київської області, таким чином повторно незаконно перевіз наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,984 та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1- теніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 7,241 г.
В подальшому, ОСОБА_4 02.03.2019 близько 09:00 год. (точний час не встановлено), незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,984 та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 7,241 г, діючи повторно, приїхав на таксі до вул. Ярова в смт. Гостомель Київської області, де біля будинку №202/6 був зупинений працівниками поліції, яким в період часу з 09 год. 12 хв. по 10 год. 30 хв. добровільно видав поліетиленовий пакет білого кольору, всередині якого знаходився паперовий згорток, в якому знаходилася таблетка білого кольору круглої форми з плоскими поверхнями з рискою з однієї сторони масою 0,501 г; 2 згортки з фрагментів поліетиленового пакета чорного кольору зафіксовані пластиковою застібкою білого кольору, в яких містяться кристалічні речовини білого кольору масами 0,981 г та 0,910 г; 2 згортки з фрагментів поліетиленового пакета зеленого кольору зафіксовані пластиковою застібкою білого кольору, в яких містяться кристалічні речовини білого кольору масою 0,440 г та 0,422 г; згорток з фрагмента поліетиленового пакета рожевого кольору зафіксований пластиковою застібкою білого кольору, в якому міститься кристалічна речовина білого кольору масою 0,250 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0,984 г та порошкоподібну речовину блакитного кольору у паперовому згортку, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 7,241 г, які він повторно незаконно придбав, зберігав та перевозив для власного вживання без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, предметом яких були психотропні речовини у великому розмірі, вчинені повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, раніше судимий 09.02.2012 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, 31.12.2014 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому від відбування покарання 20.12.2018 по відбуттю строку покарання, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 02.03.2019, протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України №11-2/1780 від 26.04.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2019 та іншими матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Так, 31.05.2019 о 11:00 год., з додержанням порядку та строків, встановлених ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Слідчим СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області винесено постанову від 24.07.2019, якою досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019110040000415 від 02.03.2019 було зупинено, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Після зупинення досудового розслідування проводилися слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , так як, останній переховується від органу досудового розслідування та не прибуває на виклики слідчого, однак підозрюваного розшукано не було.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено 6 (шість) місяців, тобто до 26.11.2020 включно.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді від 26.05.2020 до суду не був доставлений. Крім того, в судове засідання не з'явилась слідчий, що звернулась до слідчого судді з клопотанням.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як випливає із ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1