61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
про призначення експертизи
03.12.2020 Справа № 905/730/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Кульбакової Л.В., у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НПО “Ізолятор” до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Славенергопром”, до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Монолітторг” про заборону незаконного використання корисної моделі та стягнення збитків у розмірі 90 000,00 грн.,-
За участю представників сторін:
від позивача - Аністратов В.В. (за статутом);
від відповідача 1 в режимі відеоконференції - Демченко М.М. (за ордером);
від відповідача 2 в режимі відеоконференції - Гайдак О.М. (за ордером);
Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром", до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг" про заборону незаконного використання корисної моделі та стягнення збитків у розмірі 90 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення права інтелектуальної власності на корисну модель, як особи яка придбала ліцензію на використання та користування патентом №103922 під назвою “Полімерний ізолятор” на підставі ліцензійного договору №01-12 від 12.01.2016.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/730/20; судове засідання призначено на 19.05.2020 року.
18.05.2020 до Господарського суду Донецької області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Монолітторг” надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.05.2020 повідомлено учасників справи, що розгляд справи, призначений на 19.05.2020 не відбудеться та зазначено, що про дату та час проведення судового засідання учасники справи будуть повідомленні додатково ухвалою Господарського суду Донецької області після закінчення дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (зі змінами).
22.05.2020 до Господарського суду Донецької області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Славенергопром” надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.06.2020 призначено підготовче судове засідання на 16.07.2020 року.
13.07.2020 на адресу Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшли відповіді на відзиви на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.07.2020 відкладено підготовче засідання на 13.08.2020 року; запропоновано сторонам до дати наступного підготовчого судового засідання надати до суду: письмові пояснення щодо необхідності призначення судової експертизи та у випадку необхідності надати перелік питань, які вважають за необхідне поставити на розгляд експерта та запропонувати експертну установу.
10.08.2020 на адресу Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшли пояснення щодо призначення експертизи та клопотання про призначення експертизи.
12.08.2020 на адресу Господарського суду Донецької області від представника відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача, пояснення про необхідність призначення судової експерти та клопотання про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.08.2020 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи у справі №905/730/20 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.
26.10.2020 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуті матеріали справи, у зв'язку з відсутністю оплати за проведення даної судової експертизи повернуті матеріали справи №905/730/20.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 призначено розгляд питання щодо поновлення провадження у справі №905/730/20 на 10.11.2020.
09.11.2020 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від представників відповідача 1 та відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
10.11.2020 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
16.11.2020 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції аналогічне за змістом клопотанню від 12.11.2020.
16.11.2020 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції аналогічна за змістом заяви від 12.11.2020.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2020 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2020 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
02.12.2020 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг" надійшло клопотання про призначення експертизи.
У підготовче судове засідання 03.12.2020 з'явився представник позивача, представники відповідачів з'явились в режимі відеоконференції.
Розглянувши клопотання позивача та відповідача 2 про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.
Зі змісту поданих сторонами клопотань вбачається, що і позивач і відповідач 2 клопочуть перед судом про призначення у справі №905/730/20 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.
Позивач на розгляд експерту просить поставити наступні питання:
Чи використовується в ізоляторах типу ОСК 8-24-150-1 кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом України № 103922 від 12.01.2016 під назвою «Полімерний ізолятор» на Корисну модель № u201505462, видачу якого опубліковано в відомостях в офіційному бюлетені «Промислова власність» №1 за 2016 рік або ознака еквівалентна їй?
Чи кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за № u201505462, відображена в технічній документації, яка була розміщена на електронному майданчику Прозоро (UA-2018-12-11-001277-а)?
Чи кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за № u201505462, відображена в технічній документації, а саме у Договорі поставки №132 від 29.01.2019 між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція»?ї
Відповідач 2 на розгляд експерту просить поставити наступні питання:
Чи використовується в ізоляторах типу ОСК 8-24-150-1 кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом України № 103922 від 12.01.2016 під назвою «Полімерний ізолятор» на Корисну модель № u201505462, видачу якого опубліковано в відомостях в офіційному бюлетені «Промислова власність» №1 за 2016 рік або ознака еквівалентна їй?
Чи кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за № u201505462, відображена в технічній документації, яка була розміщена на електронному майданчику Прозоро (UA-2018-12-11-001277-а)?
Чи є корисна модель за патентом України на корисну модель № НОМЕР_1 від 12.01.2016 частиною існуючого рівня техніки?
Чи відповідає корисна модель патентом України на корисну модель № 103922 від 12.01.2016 критерію охороноздатності "новизна"? Так чи ні?
Предмет спору у даній справі є захист прав інтелектуальної власності.
У позовній заяві позивач просить суд заборонити ТОВ “Славенергопром” та ТОВ “Монолітторг” незаконне використання корисної моделі, захищеної патентом України № 103922 від 12.01.2016 року під назвою “Полімерний ізолятор”, у тому числі виготовлення ізоляторів типу ОСК 8-25/150-1 із застосуванням запатентованої корисної моделі, застосуванням ізоляторів типу ОСК 8-25/150-1 із застосуванням запатентованої корисної моделі, будь-яке поширення, пропонування для продажу, в тому числі через мережу Інтернет, продаж, введення в цивільний оборот або зберігання ізоляторів типу ОСК 8-25/150-1.
Приймаючи до уваги характер вказаних вище обставин, клопотання сторін про призначення експертизи, виходячи з наявності спору між сторонами, за відсутності спеціальних знань та з метою повного, всебічного розгляду усіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.
За приписами п.1 ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
На підставі ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до ст.7 Закону України “Про судову експертизу” судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю “НПО “Ізолятор” щодо експертної установи та відсутність заперечень відповідача 1 та відповідача 2 з цього приводу, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності по справі №905/730/20 Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).
З урахуванням приписів п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» оплату вартості проведення судової експертизи суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю “НПО “Ізолятор” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Монолітторг” .
Враховуючи, що необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи, з огляду на те, що розгляд справи по суті в розумінні ч.3 ст.201 Господарського процесуального кодексу України розпочато не було, тобто справа не перебуває на стадії розгляду по суті, на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі на час проведення судової експертизи.
Зважаючи на обставини справи та клопотання сторін, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, суд вважає за доцільне в межах справи №905/730/20 призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) та зупинити провадження у справі №905/730/20.
Керуючись статтями ст.ст.52, 99, 100, 128, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1.Задовольнити клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю “НПО “Ізолятор” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Монолітторг” про призначення судової експертизи.
2.Призначити у справі №905/730/20 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.
3.Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).
4.На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:
Чи використовується в ізоляторах типу ОСК 8-24-150-1 кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом України № 103922 від 12.01.2016 під назвою “Полімерний ізолятор” на Корисну модель № u201505462, видачу якого опубліковано в відомостях в офіційному бюлетені “Промислова власність” №1 за 2016 рік або ознака еквівалентна їй?
Чи кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за № u201505462, відображена в технічній документації, яка була розміщена на електронному майданчику Прозоро (UA-2018-12-11-001277-а)?
Чи кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за № u201505462, відображена в технічній документації, а саме у Договорі поставки №132 від 29.01.2019 між ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” від імені якого діє Відокремлений підрозділ “Рівненська атомна електрична станція”?
Чи є корисна модель за патентом України на корисну модель № НОМЕР_1 від 12.01.2016 частиною існуючого рівня техніки?
Чи відповідає корисна модель патентом України на корисну модель № НОМЕР_1 від 12.01.2016 критерію охороноздатності "новизна"? Так чи ні?
5.Зобов'язати позивача та відповідачів при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи. На першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.
6.Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
7.Після виконання вимог зазначеної ухвали, судовому експерту висновок судової експертизи, протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи, надати суду та копії направити сторонам.
8.Експерту повідомити сторін про необхідність здійснити ними конкретні дії по проведенню експертизи. У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.
9. Покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “НПО “Ізолятор” витрати за проведення експертизи за наступними питаннями:
Чи використовується в ізоляторах типу ОСК 8-24-150-1 кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом України № 103922 від 12.01.2016 під назвою “Полімерний ізолятор” на Корисну модель № u201505462, видачу якого опубліковано в відомостях в офіційному бюлетені “Промислова власність” №1 за 2016 рік або ознака еквівалентна їй?
Чи кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за № u201505462, відображена в технічній документації, яка була розміщена на електронному майданчику Прозоро (UA-2018-12-11-001277-а)?
Чи кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за № u201505462, відображена в технічній документації, а саме у Договорі поставки №132 від 29.01.2019 між ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” від імені якого діє Відокремлений підрозділ “Рівненська атомна електрична станція”?
Покласти на відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Монолітторг” витрати за проведення експертизи за наступними питаннями:
Чи є корисна модель за патентом України на корисну модель № НОМЕР_1 від 12.01.2016 частиною існуючого рівня техніки?
Чи відповідає корисна модель патентом України на корисну модель № 103922 від 12.01.2016 критерію охороноздатності "новизна"? Так чи ні?
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “НПО “Ізолятор” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Монолітторг” на вимогу експерта забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судової експертизи.
10. Зупинити провадження у справі №905/730/20 до одержання результатів експертизи.
Направити матеріали справи №905/730/20 на адресу Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).
У судовому засіданні 03.12.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 08.12.2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Е.В. Зекунов