Справа № 360/2566/18
08 грудня 2020 року
Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019110120000763 від 15 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
26 листопада 2020 року до слідчого судді із вказаною скаргою звернувся представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 та просив скасувати постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019110120000763 від 15 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Скаргу мотивує тим, що зазначена постанова є немотивованою, слідство у даному кримінальному провадженні проведено неефективно, зокрема, слідчим не виконані необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, не проведені відповідні автотехнічні та транспортно-трасологічні експертизи, висновок слідчого про відсутність відомостей про отримання будь-яким учасником ДТП щонайменше середньої тяжкості тілесних ушкоджень є передчасним, так як заявником слідчому було надано довідку Бородянської ЦРЛ в якій зазначалося, що за результатами рентгенівського дослідження у нього виявлені переломи кількох ребер, але судово-медична експертиза відносно ОСОБА_3 не була призначена та проведена. Крім того, про відкриття та закриття даного кримінального провадження його /заявника/ не було повідомлено належним чином, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надані. Про оскаржувану постанову він дізнався лише через рік після її винесення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Бородянський відділ Фастівської місцевої прокуратури Київської області свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12019110120000763, встановлено наступне.
15 листопада 2018 року було порушено кримінальне провадження № 12019110120000763, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП, що сталася 01 листопада 2018 року по вул. Вокзальній в смт Бородянка Київської області за участю автомобіля «MAN TGM 18.250», р/н НОМЕР_1 , та мікроавтобусу «Богдан А-301.72», р/н НОМЕР_2 , які рухались в попутному напрямку проїжджою частиною вулиці Вокзальна, в результаті ДТП пасажири мікроавтобусу ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Досудове розслідування у даному кримінальному проваджені проводив слідчий ОСОБА_5 .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в ході слідства було проведено огляд місця ДТП під час якого складено схему ДТП, оглянуті вказані транспортні засоби; відібрані пояснення у лікаря приймального відділення Бородянської ЦРЛ, який оглядав доставлених до лікарні після ДТП водіїв та 4-х пасажирів автобусу «Богдан» ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ); допитано трьох з вказаних пасажирів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), а також водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_11 .
Допитаний водій мікроавтобусу ОСОБА_12 вказав, що перевозив на вказаному мікроавтобусі працівників ТОВ «Оріфлейм Україна» до смт Бородянка Київської області і, рухаючись вулицею Вокзальна, що в смт Бородянка, він на вимогу пасажирів зупинився за поворотом до нафтобази щоб їх висадити, та коли він висадив пасажирів та зачиняв двері, відчув удар в задню частину мікроавтобусу. Вийшовши з автобусу, побачив, що в нього в'їхав вантажний автомобіль «MAN». В результаті ДТП кілька пасажирів були доставлені до Бородянської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями.
Допитаний в ході слідства ОСОБА_3 вказав, що він перевозив продукти на автомобілі «MAN TGM 18.250», р/н НОМЕР_1 . Завантажився продуктами в с.Копилів Макарівського району та мав їх везти до магазинів АТБ м.Коростень. Рухаючись вул. Вокзальна, що в смт Бородянка, в напрямку а/д Київ-Ковель, перед ним у попутному напрямку рухався автобус жовтого кольору, який зупинився у невстановленому місці та не надав сигнал повороту, в результаті чого відбулось зіткнення.
Також, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, на підставі ухвал слідчого судді Бородянського районного суду були призначені та проведені інженерно-технічні експертизи вказаних транспортних засобів за спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу»; призначена та проведена судова інженерно-технічна експертиза за спеціалізацією «Транспортно-трасологічне дослідження»; долучені до матеріалів КП, надані Бородянською ЦРЛ на запит слідчого, акт та висновок медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння відносно водіїв ОСОБА_11 , ОСОБА_3 ; допитано в якості потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; долучена відповідь Бородянської ЦРЛ, надана на запит слідчого, щодо встановлених діагнозів особам, які звертались до приймального відділення Бородянської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП, яке відбулось 01.11.2018 р., а саме щодо ОСОБА_9 (пошкодження м'яких тканин, госпіталізований в хірургічне відділення), ОСОБА_10 (ЗЧМТ, струс головного мозку, забій тазу, госпіталізований в неврологічне відділення), ОСОБА_8 (забій м'яких тканин гомілки, не госпіталізована), ОСОБА_7 (ЗЧМТ, не госпіталізований), ОСОБА_11 (ЗЧМТ, не госпіталізований), ОСОБА_3 (оглянутий хірургом, травматологом, не госпіталізований); призначені на підставі ухвал слідчого судді Бородянського районного суду судово-медичні експертизи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; отримано дозвіл на підставі ухвали слідчого судді щодо доступу до історій хвороб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; проведено з метою відтворення механізму ДТП слідчий експеримент за участю ОСОБА_11 ; допитано в якості свідків ОСОБА_3 , який, зокрема повідомив, що на місці події до нього працівники швидкої медичної допомоги не підходили, хоча в результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер, а також ОСОБА_11 ; проведено слідчий експеримент з метою відтворення механізму ДТП за участю свідка ОСОБА_3 ; отримані висновки судово-медичних експертиз відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , згідно яких завдані останнім тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
29 серпня 2019 року слідчий ОСОБА_5 , встановивши, що у вказаній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 , рухаючись на вказаному автомобілі «MAN», порушив вимоги п.п. 2.3 «б» ПДР України, проявив неуважність та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок зазначеної ДТП будь-яким учасником ДТП тілесних ушкоджень щонайменше середнього ступню тяжкості не отримано, порушення ОСОБА_3 вимог п.2.3 «б», пп.12.2 ПДР України стало умовою і причиною виникнення та настання даної ДТП і знаходиться у прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП, виніс постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв'язку із відсутністю у діях водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 К України.
За частиною першою ст.286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, які підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.
Пунктами 1-10 ч. 1 ст. 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження, зокрема пунктом 1 визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до ч. 3,5 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова дізнавача складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не з'ясував всіх обставин даного кримінального провадження, висновки слідчого в оскаржуваній постанові щодо відсутності відомостей про отримання будь-яким учасником ДТП щонайменше середньої тяжкості тілесних ушкоджень, є передчасними, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні висновки експерта, складені за результатами проведених судово-медичних експертиз, призначених відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , згідно довідки головного лікаря КЗ БРР «Бородянська ЦРЛ» від 18 лютого 2019 року щодо інформації про осіб, які звертались до приймального відділення Бородянської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП, що сталася 01.11.2018 року, ОСОБА_11 було поставлено діагноз ЗЧМТ, ОСОБА_3 оглядався хірургом, травматологом, згідно наданого заявником висновку лікаря-ренгенолога, у нього було виявлено переломи ребер, але судово-медичні експертизи відносно цих учасників ДТП в ході слідства даного кримінального провадження не були призначені та проведені, крім того, ОСОБА_10 , якому після ДТП поставлено діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, забій тазу, та який був госпіталізований в неврологічне відділення, у даному кримінальному провадженні допитаний не був. Також не було проведено транспортно-трасологічних експертиз з врахування слідчого експерименту, проведеного 12 квітня 2019 року.
За таких обставин, враховуючи викладене, оскільки слідчим ОСОБА_5 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження у повній мірі не були виконані вимоги ст. 9 КПК України, зокрема не проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження не містить достатніх і переконливих мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст доводів заявника, викладених у скарзі, то вважаю за необхідне скаргу задовольнити та скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2019 року, винесену слідчим СВ Бородянського ВП ОСОБА_5 .
Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019110120000763 від 15 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скасувати.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_13