Справа № 357/8782/20
3/357/4693/20
26.11.2020 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, працюючого в ТОВ «Франдеса Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
за участю представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Овчаренко Д.К.,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №520244 від 27.08.2020 вбачається, що 27.08.2020 о 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху в м. Біла Церква Київської області, по вул. Таращанська, 143, перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі. Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Овчаренко Д.К. в судовому засіданні вказав на порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП.
Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши доводи адвоката Овчаренка Д.К., прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №520244 від 27.08.2020, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, вбачається, що зміст правопорушення вчинене ОСОБА_1 полягає в тому, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, що призвело до зіткнення транспортних засобів. При цьому, працівниками поліції кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 2.3 б, 10.4 ПДР України.
У схемі місця ДТП від 27.08.2020, замальовано транспортні засоби причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, два варіанти місця зіткнення зі слів водії транспортних засобів, дорожні розмітки та дорожні знаки.
До вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди долучено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме транспортний засіб марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 має подряпини ЛКП заднього лівого диску, пошкодження ЛКП та деформація бампера заднього з лівої сторони, пошкодження пластикової задньої лівої арки. Транспортний засіб марки Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 має пошкодження ЛКП і деформація копоту, розбита права фара, деформація правого переднього крила, пошкоджений та розбитий передній бампер, зламане кріплення передньої решітки.
Окрім того, із долучених іншим учасником ДТП фотозображень підтверджуються видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та є такими, що повністю співпадають із зазначеними пошкодження долученими до схеми ДТП.
З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній керуючи транспортним засобом, рухаючись в лівій смузі, включив лівий поворот, впевнившись в безпечності маневру та відсутності зустрічного транспорту почав маневр та вже під час маневру, коли передня частина автомобіля знаходилась на зустрічній смузі руху, почув звук гальмування, а потім удар в ліву задню частину автомобіля, при цьому його автомобіль від удару розвернуло.
З пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що остання керуючи транспортним засобом марки Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 рухалась в лівій полосі руху, та неочікувано водій транспортного засобу марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , почав розворот з правої полоси, підрізавши транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_2 , в результаті чого остання розпочала гальмування, однак в'їхала в правий бік задньої арки крила автомобіля BMW Х5.
Згідно з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Таким чином, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №520244 від 27.08.2020, порушення пунктів 2.3 б, 10.4 ПДР України з боку ОСОБА_1 , за якими працівники поліції кваліфікували дії останнього за ст. 124 КУпАП, не відповідає суті правопорушення, викладеному поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Суддя не може з власної ініціативи та на власний розсуд вибирати та застосовувати необхідний пункт Правил дорожнього руху України. Адже це є обов'язком особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, тобто застосовувати норму права, яка була порушена особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
З викладеного вбачається, що формулювання суті правопорушення викладеної у протоколі та схемі ДТП не відповідає пунктам ПДР України, які ставляться у вину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах "Малофеєва проти Росії" та Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист ( особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін ( оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.
Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.
При цьому, суддя не дає оцінки діям водія транспортного засобу марки Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Прийняття такого рішення не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди вирішенню питання щодо відшкодування завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяО. В. Ларіна