Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1453/20
1-кс/291/283/20
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
Іменем України
04 грудня 2020 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Ружинського ВП ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12020060290000211 від 30.11.2020 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, непрацюючого, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
04 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ..
Згідно клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2020 близько 21 години ОСОБА_5 проходив через подвір'я будинку АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та користувачем якого являється ОСОБА_7 .
В цей же день, час та місці у ОСОБА_5 виник умисел направлений на незаконне заволодіння указаним транспортним засобом. З цією метою, реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 підійшов до указаного автомобіля ВАЗ 2107державний номерний знак НОМЕР_1 , без дозволу власника відчинив двері та проник в салон транспортного засобу. Перебуваючи в салоні ОСОБА_5 знайшов під ковриком в салоні автомобіля зі сторони водія, залишені ним там ключі від вказаного автомобіля, вставив їх у замок запалення та запустив двигун.
Не припиняючи свої злочинні дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 2107державний номер НОМЕР_1 , поїхав в напрямку с. М.Пятигірка,Андрушівського району Житомирської області, в результаті чого незаконно заволодів транспортним засобом, тобто незаконно перемістив транспортний засіб у просторі.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом.
03.12.2020 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.289 КК України.
Матеріалами, що підтверджують підозру ОСОБА_5 є: протокол усної заяви про вчинення кримінального право рушення від 29.11.2020 року; протокол огляду місця події від 29.11.2020 року в ході якого виявлено відсутність автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_7 ; показами потерпілого ОСОБА_7 який розповів про обставини виявлення відсутності автомобіля; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які показали, що були присутні при тому як ОСОБА_5 зізнався у вчиненні даного кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 03.12.2020 року за участі ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.12.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 1 ст. 289 КК України карається обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років, або позбавленням волі на той самий строк. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 безперешкодно може залишити територію Андрушівського району.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з підстав викладених в клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував, щодо данного клопотання.
Вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно із ч. 2ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Разом з цим відповідно до ч. 2, 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
При цьому слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який позитивно характеризується по місцю проживання, одружений, раніше не судимий, що свідчить про відсутність будь-якого з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть ґрунтуватися виключно на суворості можливого судового рішення та припущеннях сторони обвинувачення.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання. Та вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст.177, 178, 184, 194, 196 КПК України, слідчий судя,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, непрацюючого, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ..
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .