Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/637/20
1-кп/291/140/20
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
02 грудня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020060290000121 від 17.05.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білилівка, Ружинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Так, на початку лютого 2020 року точної дати та часу не встановлено, з метою збагачення за рахунок викраденого чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_3 через хвіртку зайшов на територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_4 ..
В подальшому ОСОБА_3 підійшов до лавочки, яка знаходиться при вході в житловий будинок, що за вказаною адресою на якій помітив мобільний телефон марки «SAMSUNG CT-E 1080і» smei: НОМЕР_1 , з номером мобільного оператора НОМЕР_2 , чорного кольору з сірою вставкою.
В цей же день, час та в цьому ж місті в ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону марки «SAMSUNG CT-E 1080і» smei: НОМЕР_1 , з номером мобільного оператора НОМЕР_2 , чорного кольору з сірою вставкою. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та те, що власниця домогосподарства ОСОБА_4 відсутня, таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG CT-E 1080і» smei: НОМЕР_1 , з номером мобільного оператора НОМЕР_2 , чорного кольору з сірою вставкою вартістю 237 грн.25 коп..
Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального проступку зник, тим самим отримав реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 237 грн. 25 коп..
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор подав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 являється кримінальним проступком.
Ч.1 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Як вбачається з долученої до обвинувального акта письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_4 в свою чергу також склав письмову заяву, яка додана до обвинувального акта, в якій висловила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказала, що ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності.
Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування № 12020060290000121 від 17.05.2020 року та документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, зокрема протокол допиту підозрюваного від 27.05.2020 (арк. справи 84-87).
Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , тобто у таємному викрадення чужого майна.
Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до п. 13 ст. 67 КК України судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ніде не працює.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції статті Кримінального Закону у виді громадських робіт, які полягають у виконанні обвинуваченим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Суд вважає, що призначене покарання для обвинуваченого буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів. Суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті.
Запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Арешт на майно обвинуваченого у кримінальному провадженні не накладався.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України, а саме мобільний телефон «SAMSUNG CT-E 1080і» smei: НОМЕР_1 , з номером мобільного оператора НОМЕР_2 , чорного кольору з сірою вставкою, кнопковий, який знаходиться на зберіганні в камері схову Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати пов'язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 1634 грн. 40 коп. відповідно до вимог ст.124 КПК підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись ст. 369, 370, 373-374, 381, 382, 395 КПК України,
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: а саме мобільний телефон «SAMSUNG CT-E 1080і» smei: НОМЕР_1 , з номером мобільного оператора НОМЕР_2 , чорного кольору з сірою вставкою, кнопковий, який знаходиться на зберіганні в камері схову Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1634 грн. 40 коп. ( одну тисячу шістсот тридцять чотири гривні сорок копійок).
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_6 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд.
Копія вироку надсилається учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1 .