Справа № 296/10312/20
1-кс/296/4158/20
08 грудня 2020 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, освіта вища, уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, неодруженої, утриманців не має, офіційно не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,-
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №42020060360000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше квітня 2020 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи про відсутність у них передбаченого законом дозволу, налагодили незаконний механізм придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв із подальшим їх зберіганням у невстановленому в ході досудового розслідування місці.
В цей же час та місці у останніх виник злочинний умисел, спрямований на носіння, зберігання, придбання та збут вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу цивільному населенню на територіях Київської та Житомирської областей.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, у невстановлений слідством час, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи про відсутність у них передбаченого законом дозволу, з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо здійснивши придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв за невстановлених слідством обставин, почав їх зберігати у невстановленому в ході досудового розслідування місці.
09.04.2020 року ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , узгодивши із ОСОБА_9 , який перебував на попередньому ув'язненні у Лук'янівському СІЗО міста Києва, час та спосіб збуту вибухових речовин особі зі зміненим анкетними даними ОСОБА_10 на суму у розмірі сім тисяч гривень.
Цього ж дня, діючи на виконання вказівки ОСОБА_9 , особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 здійснив передплату грошових коштів в сумі п'ять тисяч шістсот гривень на картковий рахунок « НОМЕР_1 », який відкритий на ім'я ОСОБА_8 .
В свою чергу, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 04 червня 2020 року у невстановлений спосіб переніс на автозаправний комплекс «ВОГ», що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Глибочиця, 127 кілометр, автодороги «Київ-Чоп», раніше придбану ним вибухову речовину, а саме суміш типу «окисник-відновник» на основі аміачної селітри (більше 80 %), яка здатна до вибухового перетворення, де здійснив її «закладку».
В подальшому із використанням інтернет меседжера «ТЕЛЕГРАМ» ОСОБА_5 , діючи за передньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , повідомила особі зі зміненими анкетним даними ОСОБА_10 місце знаходження зазначених вибухових речовин.
У зв'язку із чим особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 вирушив до села Станишівка Житомирського району Житомирської області, де по вулиці Незнайко зустрівся із ОСОБА_5 та віддав їй раніше обумовлену наступну частину грошових коштів, передбачених за придбання вибухових речовин, у розмірі одна тисяча чотириста гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , незаконно збула вказану вище вибухову речовину за сім тисяч гривень особі за зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , яку в послідуючому 04 .06. 2020 року у останнього було вилучено працівниками правоохоронних органів.
Разом тим, продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, у невстановлений слідством час, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи про відсутність у них передбаченого законом дозволу, з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановленому місці попередньо здійснивши придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв, почав здійснювати їх подальше зберігання у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 13.10.2020 року.
ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , узгодили час та спосіб збуту вибухових речовин особі зі зміненим анкетними даними ОСОБА_10 на суму у розмірі тридцять шість тисяч гривень.
В свою чергу, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , 12.10.2020 року близько 21 год. 00 хв. переніс раніше придбану ним вибухову речовину до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому 13.10.2020 року близько 17 год. 45 хв. в телефонній розмові ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , повідомила особі зі зміненими анкетним даними ОСОБА_10 місце передачі вибухових речовин, а саме: АЗС «ВОГ» що в місті Житомирі по вулиці Незалежності, 10.
Після чого в цей самий день близько 17 год. 50 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в указаному місці, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , отримавши від особи зі зміненими анкетним даними ОСОБА_10 , обумовлену раніше суму грошових коштів тридцять шість тисяч гривень здійснила передачу останньому вибухову речовину, яку в послідуючому 13.10. 2020 року у останнього було вилучено працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, тобто у носінні, зберіганні, придбанні та збуті вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
13.10.2020 року об 18 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.
14.10.2020 року слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру.
Корольовським районним судом м. Житомира 16.10.2020 підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, тобто до 12.12.2020.
Строк перебування підозрюваної ОСОБА_5 під вартою у кримінальному провадженні закінчується 12.12.2020 (включно), однак, враховуючи складність даного кримінального провадження, значну кількість слідчих дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідно здійснити допити осіб, які стали очевидцями вчинення зазначеного кримінального правопорушення та інших осіб, яким відповідно до протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відомі обставини, що мають значення для вказаного кримінального провадження; здійснити допити осіб, які залучались до проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні в якості понятих, із метою встановлення обставин щодо їх проведення; отримати висновки експертів, за результатами проведення судових вибухових технічних експертиз; отримати висновки експертів, за результатами проведення судових молекулярно-генетичних експертиз; отримати висновок експерта за результатами проведення судової балістичної експертизи; здійснити огляди предметів, які виявлені та вилучені у підозрюваних та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення в ході здійснення обшуків на підставі ухвал слідчого судді, зокрема мобільних телефонів, банківських карток, тощо; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до роздруківок з'єднань по мобільним номерам операторів зв'язку підозрюваних та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до відомостей про рух грошових коштів по банківським рахункам підозрюваних та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення; направити до Управління оперативно-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції Житомирській області доручення із метою встановлення та систематизації інформації щодо місцеперебування підозрюваних та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у період його вчинення та наявності телефонних з'єднань між собою; розсекретити матеріали, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій та які на даний час припинені; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.
Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає необхідність запобігання наявним ризикам відповідно до ст.177 КПК України, оскільки не встановлено усі обставини вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі і ОСОБА_5 , та місця знаходження речових доказів, а тому остання може вжити заходів щодо знищення інформації, приховування чи спотворення речей, які мають значення у провадженні, а саме тих, які не були виявлені у неї під час проведення обшуків та вилученні у неї речові докази, що підтверджує наявність ризику передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.
Після отримання відомостей щодо змісту показань, наданих свідками, підозрювана може здійснювати на них незаконний вплив у цьому ж провадженні. Також ОСОБА_5 може здійснювати вплив на інших підозрюваних у даному провадженні та інших осіб, причетних до вчинення злочину, місцезнаходження яких на даний час встановлюються, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана, перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти умисні з корисливих мотивів кримінальні правопорушення. Наразі слідством встановлено, що в рамках проведених НСРД підозрювана може бути причетною до вчинення нею ряду інших умисних корисливих, особливо тяжких кримінальних правопорушень.
ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, а тому керуючись п.1 ч.1 ст.177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює можливість реального засудження її на тривалий строк.
Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що
ОСОБА_5 є однією з основних учасників злочинної групи осіб, які причетні до вчинення ряду тяжких злочинів на території Житомирської, Київської областей, до вчинення даних злочинів остання та його спільники готувались заздалегідь та ретельно вживали заходів до конспірації, а тому не виключено, що слідством не встановлено детальні обставини вчинення усіх протиправних злочинних дій останніх, в тому числі і ОСОБА_5 , є також не встановлені місця знаходження усіх речових доказів, а у разі обрання щодо неї запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, вона може знищити, переховати речові докази, що не встановлені органом досудового розслідування, таким чином існує ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.
У даному випадку слід прийняти до уваги той факт, що
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому групою осіб із застосуванням насильства.
Враховуючи те, що вказаною групою вживалися заходи конспірації з метою уникнення викриття у вчинених злочинах, тому є підстави вважати, що підозрювана вчинятиме перешкоди органу досудового розслідування спрямовані на знищення доказів, вплив на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим створюватиме перешкоди розслідуванню кримінального провадження. Враховуючи викладене, існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування
Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні, а також пояснив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та змінити щодо неї запобіжний захід на менш суворий, оскільки вона має місце проживання на території м. Житомира по договору найму, злочинів не скоювала. Крім того, особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 є провокатором, а вона лише замовляла косметику.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає клопотання в частині наявності обґрунтованої підозри безпідставним. Також просить врахувати, що підозрюваній не повідомлено про зміну підозри, як не повідомлено взагалі про підозру ОСОБА_9 .. При цьому орган досудового розслідування зволікає із проведенням слідчих дій (розшукових) дій, у тому числі допитом підозрюваної, тому просить призначити більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 13.10.2020 о 17 годині 59 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.
14.10.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.
16.10.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира щодо підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12.12.2020.
08.12.2020 у кримінальному провадженні №42020060360000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 14.01.2021 року.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред'явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).
Факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред'явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, на час розгляду клопотання є достатніми та дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколом огляду від 04.06.2020; висновком експерта № 95/5 від 03.09.2020; протоколом огляду покупця від 13.10.2020; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії “аудіо відео контроль ОСОБА_5 ” від 06.06.2020; протоколом обшуку автомобіля “Пежо” д.н.з. НОМЕР_2 .
Крім того, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, яке відповідно до положень ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, та, передбачаючи покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, будучи раніше судимою особою за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15.04.2019 за вчинення аналогічного злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. При цьому слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі “Ілійков проти Болгарії” №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Також слідчий суддя враховує, що підозрювана офіційно не працює тривалий час, що зумовлює відсутність законного джерела доходів; підозрювана не має міцних соціальних зв'язків за місцем проживання; може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних; може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки інкримінований злочин вчинено під час іспитового строку, що свідчить про суспільну небезпечність та схильність до вчинення злочинів, отже прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при обранні підозрюваній запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати.
Будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, ніж тримання під вартою, не встановлено, а доводи підозрюваної та захисника не переважають над наявністю існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому, враховуючи вищевикладене, а також те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.01.2021 року, з можливістю внесення застави та покладенням у разі внесення застави обов'язків у розмірі, які визначено ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.10.2020 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ..
Строк дії ухвали до 14.01.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1