08 грудня 2020 р.Справа № 440/3415/20
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бершов Г.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гавриленка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 по справі № 440/3415/20
за позовом ОСОБА_2
до Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області
про визнання бездіяльності протиправною,
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 повернуто позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_2 до Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною.
На зазначену ухвалу суду Гавриленко Олександр Миколайович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу прийнято Полтавським окружним адміністративним судом 22.07.2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 направлена засобами поштового зв'язку позивачем 19.11.2020 року, тобто після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 295 КАС України. До апеляційної скарги позивачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 року у задоволенні клопотання Гавриленка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено.
Згідно з п.2 ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надання доказів на їх обґрунтування.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Апеляційну скаргу Гавриленка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 по справі № 440/3415/20 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною - залишити без руху.
Надати Гавриленку Олександру Миколайовичу в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Є. Бершов