03 грудня 2020 р.Справа № 440/1822/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,
за участю секретаря судового засідання - Олійник А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Костенко Г.В.,м. Полтава) від 12.08.2020 (повний текст рішення складено 18.08.2020) по справі №440/1822/20 за позовом ОСОБА_1 до Сільського голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області-голови Виконавчого комітету Засульської сільської ради Бондаренка Сергія Івановича, Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії,-
06.04.2020 ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до сільського голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області - голови виконавчого комітету Засульської сільської ради Бондаренка Сергія Івановича (надалі також - відповідач-1), виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області (надалі також - відповідач-2), в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Засульської сiльської ради Лубенського району Полтавської областi Бондаренка Сергiя Iвановича №60-к вiд 03.03.2020 про притягнення ОСОБА_2 , виконуючого обов'язки старости виконавчого комiтету Засульської сільської ради, до дисциплiнарної вiдповiдальностi у виглядi догани за порушення трудової дисциплiни; позбавлення стимулюючих виплат у виглядi премiй i скасування надбавки за високi досягнення в працi;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Засульської сiльської ради Лубенського району Полтавської областi Бондаренка Сергiя Iвановича №72-к вiд 19.03.2020 про притягнення ОСОБА_2 , виконуючого обов'язки старости виконавчого комiтету Засульської сiльської ради, до дисциплiнарної вiдповiдальностi у виглядi догани за порушення трудової дисциплiни;
- стягнути з виконавчого комітету Засульської сільської ради на користь ОСОБА_2 5485,71 грн. надбавки за високi досягнення у працi не виплачену у складi заробiтної плати за березень 2020 року; 3600,00 грн. премiї не виплачену у складi заробiтної плати за березень 2020 року; 1044,00 грн. вiдрахувань iз заробiтної плати за березень 2020 року, всього 10129,71 грн.
- зобов'язати виконавчий комiтет Засульської сiльської ради здiйснити нарахування i виплату у складi заробiтної плати на користь ОСОБА_2 надбавку за високi досягнення у працi згiдно з розпорядженням сiльського голови Засульської сiльської ради Лубенського району Полтавської областi вiд 02.01.2020 №05-к, та премiї згiдно iз Положенням про порядок премiювання працiвникiв виконавчого комiтету Засульської сільської ради та інші грошові виплати, передбачені законодавством, затвердженим рішенням чергової 20 сесії Засульської сільської ради 7 скликання від 16.01.2017, за період з 01 квітня 2020 року до дня ухвалення судом рішення у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем-1 видано оскаржувані розпорядження з порушенням норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню. Наголошує, що староста, як виборна посадова особа місцевого самоврядування, не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, як спеціальний суб'єкт, без наявності спеціального закону, як передбачено статтею 19 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Внаслідок протиправних дій позивач недоотримав заробітну плату (надбавка та премія) за березень 2020 року на суму 10129,71 грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано Розпорядження сільського голови Засульської сiльської ради Лубенського району Полтавської областi Бондаренка Сергiя Iвановича №60-к вiд 03.03.2020 "Про накладення дисциплінарного стягнення".
Визнано протиправним та скасовано Розпорядження сільського голови Засульської сiльської ради Лубенського району Полтавської областi Бондаренка Сергiя Iвановича №72-к вiд 19.03.2020 "Про накладення дисциплінарного стягнення".
Зобов'язано сільського голову Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області - голову виконавчого комітету Засульської сільської ради ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) вирішити питання про встановлення в.о. старости Оріхівського старостинського округу Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) премії за березень 2020 року та надбавки за високі досягнення у праці за березень 2020 року, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та "Положення про порядок преміювання працівників апарату та структурних підрозділів виконавчого комітету Засульської сільської ради та інші грошові виплати, передбачені законодавством".
В інший частині позовних вимог було відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області (вул. Молодіжна, буд. 78, Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552, код ЄДРПОУ 04381335) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).
Позивач, частково не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на те, що висновки суду не відповідають обставинам, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року в частині відмови в задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що скасування судом першої інстанції розпорядження № 60-к від 03.03.2020 р., в тому числі пункту 2 про позбавлення позивача стимулюючих виплат у вигляді надбавки за високі досягнення в праці, поновило дію Розпорядження Сульського голови Засульської сільської ради від 02.01.2020 р. № 05-к, яким така надбавка була встановлена позивачу, та не перешкоджало суду задовольниьти вимогу в частині стягнення надбавки за високі досягнення в праці. Крім того апелянт зазначає, що відмовляючи в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача суми відрахувань із заробітної плати позивача за березень 2010 р в розмірі 1044,00 грн. в оскаржуваному рішенні не надав жодних підстав та обґрунтувань такої відмови.
Відповідач надав письмовий відзив в якому виклав свій погляд на обставини справи.
Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Просили справу розглядати за їх відсутністю.
Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що на підставі рішення 29 сесії 7 скликання Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 29.12.2019 "Про виконання обов'язків старости" встановлено, що до проведення перших виборів старости на території юрисдикції Засульської сільської ради обов'язки старости виконує ОСОБА_1 , який здійснював повноваження сільського голови Оріхівської сільської ради. Повноваження розповсюджуються на територію сіл: Оріхівка, Барвінщина, Крем'янка, Матяшівка, Свічківка, Стадня (а.с.112).
Згідно розпорядження сільського голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 30.12.2016 №85-К "Про покладення обов'язків" на ОСОБА_1 покладено виконання обов'язків старости в межах Оріхівського старостинського округу (а.с.113).
28.02.2020 відповідачем-1 видано розпорядження №28 "Про проведення перевірки використання службового транспорту та дотримання трудового законодавства на віддалених робочих місцях" (а.с.120).
Відповідно до статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у зв'язку із порушенням трудової дисципліни, неналежним виконанням трудових обов'язків, перевищенням повноважень, порушенням Порядку використання службових легкових автомобілів Засульської сільської ради, затвердженого розпорядженням сільського голови від 29.08.2017 №193, керуючись статтями 147, 1471, 148, 149 КЗпП України, пунктом 3, 8 Правил внутрішнього трудового розпорядку трудового колективу працівників виконавчого комітету Засульської сільської ради, відповідачем 03.03.2020 прийнято розпорядження №60-к "Про накладення дисциплінарного стягнення", яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання трудових обов'язків, перевищення повноважень (а.с.23).
Пунктом 2 вказаного розпорядження визначного, що протягом дії дисциплінарного стягнення в.о. старости ОСОБА_1 позбавити стимулюючих виплат у вигляді премій та скасувати надбавку за високі досягнення в праці.
Відповідно до статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у зв'язку із порушенням трудової дисципліни, керуючись статтями 147, 1471, 148, 149 КЗпП України, підпунктом 6.1 пункту 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку трудового колективу працівників виконавчого комітету Засульської сільської ради, відповідачем 19.03.2020 прийнято розпорядження №72-К "Про накладення дисциплінарного стягнення", яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці більше трьох годин) (а.с.25).
Пунктами 2, 3 вказаного розпорядження визначного, відділу організаційно-кадрової роботи та юридичного забезпечення виконавчого комітету Засульської сільської ради внести відповідні зміни до табелю обліку використання робочого часу за лютий 2020 року. Відділу обліку та звітності виконавчого комітету Засульської сільської ради врахувати відповідні зміни до табелю обліку використання робочого часу за лютий 2020 року.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої виходив з того, що повноваження сільського голови Засульської сільської ради в контексті спірних правовідносин є дискреційними, у зв'язку з чим суд не може перебирати на себе повноваження відповідача щодо визначення конкретного розміру премії та надбавки.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
На судове рішення в частині задоволення позовних вимог сторонами апеляційної скарги подано не було.
В частині оскарження судового рішення колегія судів зазначає.
Згідно із статтею 1 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР "Про оплату праці" (далі - Закон №108/95-ВР) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.
Статтею 2 Закону №108/95-ВР передбачено, що структура заробітної плати включає:
- основну заробітну плату - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;
- додаткову заробітну плату - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій;
- інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Пунктом 13 частини четвертої статті 42 Закону №280/97-ВР передбачено, що сільський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.
Відповідно до частини третьої статті 21 Закону №2493-ІІІ умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України.
Абзацом 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" (далі Постанова №268) передбачено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57.
Відповідно до підпункту «в» підпункту 1 пункту 2 та підпункту 2 пункту 2 Постанови № 268 надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці, установлювати:
- надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи), - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується;
- здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.
Відповідно до "Положення про преміювання працівників виконавчого комітету Засульської сільської ради та інші грошові виплати, передбачені законодавством" (а.с.53-55), затверджене сільським головою Засульської сільської ради ОСОБА_3 , преміювання працівників апарату та структурних підрозділів виконавчого комітету Засульської сільської ради здійснюється на підставі всебічного аналізу виконання ними посадових обов'язків.
Пунктом 4.2 обумовлено, що встановлення премії працівникам апарату та структурних підрозділів виконавчого комітету Засульської сільської ради зазначаються у розпорядженні про преміювання на підставі рішення голови або доповідної записки керуючого справами виконавчого комітету, секретаря сільської ради та начальників відділів (завідувачів секторів) на ім'я сільського голови.
Згідно з абзацом 3 пункту 6 Постанови № 268 преміювання секретарів сільських, селищних, міських рад, заступників сільських, селищних, міських голів, керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів, старост, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці за рішенням сільського, селищного, міського голови.
Отже, суд приходить до висновку, що премія за своїм змістом є засобом заохочення посадових осіб місцевого самоврядування та не є обов'язковим платежем, хоча і входить до структури заробітної плати.
При цьому визначення розміру премії є правом, а не обов'язком сільського голови та виплачується у межах фонду оплати праці.
Так само, визначення розміру надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи є правом, а не обов'язком сільського голови та виплачується у межах затвердженого фонду оплати праці.
Таким чином, відповідач-1, приймаючи рішення про встановлення надбавки та про виплату премії та визначаючи їх розмір, діє з певною свободою розсуду, може приймати таке рішення, яке він вважає найкращим за даних обставин, тобто діяти на "вільний розсуд".
На підставі вищенаведеного колегія судів вважає, що судом першої інстанції було вірно зазначено, що повноваження сільського голови Засульської сільської ради в контексті спірних правовідносин є дискреційними, у зв'язку з чим суд не може перебирати на себе повноваження відповідача щодо визначення конкретного розміру премії та надбавки, в зв'язку з чим вимоги про стягнення з виконавчого комітету Засульської сільської ради на користь ОСОБА_2 5485,71 грн. надбавки за високi досягнення у працi не виплачену у складi заробiтної плати за березень 2020 року; 3600,00 грн. премiї не виплачену у складi заробiтної плати за березень 2020 року не підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення з виконавчого комітету Засульської сільської ради на користь ОСОБА_2 1044,00 грн. вiдрахувань iз заробiтної плати за березень 2020 року, колегія судів зазначає.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до інформаційної довідки Виконкому Засульської сільської ради від 31.03.2020 вих. №02-20/1567 по заробітній платі ОСОБА_1 за березень 2020 року, утримання із заробітної плати позивача в березні 2020 року були здійснені за лютий 2020 року.
Такі утримання включали в себе: 450,00 грн. (відраховано з посадового окладу за лютий 2020 року) + 30,00 грн. (відраховано з виплати за ранг за лютий 2020 року) + 96,00 грн. (відраховано з виплати за вислугу за лютий 2020 року) + 288,00 грн. (відраховано з надбавки за лютий 2020 року) +180,00 грн. (відраховано з премії за лютий 2020 року) = 1 044,00 грн. - загальна сума відрахувань із заробітної плати позивача в березні 2020 року за лютий 2020 року.
Так, позивачем було оскаржено розпорядження №72-К "Про накладення дисциплінарного стягнення" від 19.03.2020, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці більше трьох годин).
Пунктами 2, 3 вказаного розпорядження №72-К надано вказівку відділу організаційно-кадрової роботи та юридичного забезпечення виконавчого комітету Засульської сільської ради внести відповідні зміни до табелю обліку використання робочого часу за лютий 2020 року;відділу обліку та звітності виконавчого комітету Засульської сільської ради врахувати відповідні зміни до табелю обліку використання робочого часу за лютий 2020 року.
Колегія судів зазначає, що оскільки розпорядження сільського голови Засульської сiльської ради Лубенського району Полтавської областi Бондаренка Сергiя Iвановича №72-к вiд 19.03.2020 "Про накладення дисциплінарного стягнення", було визнано протиправним та скасовано рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року та сторонами не оскаржується, а тому вказані вiдрахування iз заробiтної плати відповідно повинні бути переглянуті виконавчим комітетом Засульської сільської ради.
Доказів того, що вказане не буде зроблено в майбутньому матеріали справи не містять, в зв'язку з чим вказані вимоги про стягнення з виконавчого комітету Засульської сільської ради на користь ОСОБА_2 1044,00 грн. вiдрахувань iз заробiтної плати за березень 2020 року є передчасними та не підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги, що вказані вимозі не було надано оцінки судом першої інстанції відповідно до ст. 317 КАС України не можуть бути самостійною підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині оскарження.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині оскарження не підлягають задоволенню.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було надано оцінку доводам позивача, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, колегія суддів зазначає, що, оцінюючи наведені відповідачем доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, наведені у позові, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.
Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії", параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
У рішенні "Петриченко проти України" (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржників у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права в частині відмови в задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року по справі № 440/1822/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді А.М. Григоров Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 08.12.2020 року