Справа № 560/4807/20
08 грудня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши заяву в адміністративній справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
До суду 02.12.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в обґрунтування якої позивач зазначає, що судом в рішенні від 25.11.2020 не вирішена позовна вимога щодо відсоткового розміру суддівської винагороди.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, зокрема, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази, що стосуються клопотання, суд прийшов таких висновків, враховуючи наступне.
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №2 від 28.05.2020 року про відмову здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки № 141 від 16.03.2020 року, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 84 % суддівської винагороди судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на підставі довідки №141 від 16.03.2020 року, виданої ТУ ДСА в Хмельницькій області, з 19 лютого 2020 року з урахуванням виплачених сум;
- рішення суду в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання;
- покласти обов'язок на Головне Управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання рішення суду.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2020 в адміністративній справі №560/4807/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №2 від 28.05.2020 року про відмову здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки № 141 від 16.03.2020 року, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання на підставі довідки №141 від 16.03.2020 року, виданої ТУ ДСА в Хмельницькій області, з 19 лютого 2020 року з урахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що в рішенні суду від 25.11.2020 по справі №560/4807/20 вирішено заявлені позивачем вимоги, з приводу яких досліджувалися докази, а саме в частині позовних вимог щодо відсоткового розміру суддівської винагороди відмовлено, зазначено, що звертаючись до відповідача позивачка не порушувала питання відсоткового розміру суддівської винагороди. Крім того, відповідно до матеріалів справи, в тому числі відзиву, відсотковий розмір суддівської винагороди не є спірним для обох сторін.
Також вказано, що ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивачки на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв'язку з прийняттям Конституційним Судом України Рішення від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020 у справі № 1-15/2018(4086/16) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень пунктів 4, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 20, 22, 23, 25 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, а не відсотковий розмір суддівської винагороди.
Судом визначено спосіб виконання судового рішення та вирішено питання про судові витрати, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення визначені ч. 1 ст. 252 КАС України, а тому в ухваленні додаткового рішення по справі №560/4807/20 слід відмовити.
Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя Д.Д. Гнап