Ухвала від 08.12.2020 по справі 520/17359/2020

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2020 р. Справа № 520/17359/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ 22649344) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166, код ЄДРПОУ 40324829) про визнання протиправними та скасування рішень та приписів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №88 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 04 червня 2020 р., прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення №87 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 04 червня 2020 р., прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення №86 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 04 червня 2020 р., прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати припис №51 про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» від 04 червня 2020 р., прийнятий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати припис №50 про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» від 04 червня 2020 р., прийнятий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати припис №49 про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» від 04 червня 2020 р., прийнятий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області.

- судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу про скасування рішень та приписи, датовані 04 червня 2020 року.

З цього приводу суд зазначає.

Відповідно ч.2, 3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч.1, 2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З матеріалів справи слідує, що позивачем не обґрунтовано пропущення строку звернення до суду з позовними вимогами про скасування рішень та приписів відповідача та не надано клопотань про поновлення пропущеного строку звернення.

Отже, з урахуванням викладених обставин, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою у відповідності до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані вище недоліки шляхом надання до суду обґрунтування щодо пропущення строку звернення до суду або надання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень та приписів - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 08 грудня 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.

Попередній документ
93364830
Наступний документ
93364832
Інформація про рішення:
№ рішення: 93364831
№ справи: 520/17359/2020
Дата рішення: 08.12.2020
Дата публікації: 10.12.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (11.05.2021)
Дата надходження: 15.04.2021
Предмет позову: визнання протиправними та скасування рішень та приписів