Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питань відводу судді
08.12.2020 р. № 520/10/20
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Зоркіній Ю.В. в адміністративній справі №520/10/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Штаб Сухопутних військ Збройних Силу України (військова частина НОМЕР_4 ) ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) до Немишлянського районного військового комісаріату м.Харкова (61115, м.Харків, вул.Косарєва, 7, код ЄДРПОУ 09877762), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Немишлянського районного військового комісаріату м.Харкова, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:
1. визнати незаконною та протиправною бездіяльність відповідача щодо його відсторонення від здійснення дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, а також Конституції України; Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу"; Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №389; Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402; Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 №921", яку відповідач вчинив при порушенні у відповідності до цього Порядку питання щодо укладення контракту строком на п'ять років на військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаду: “начальник зв'язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 ” за клопотанням командування військової частини НОМЕР_2 від 28.12.17 №8/1519 та за заявою до відповідача від 02.01.18 за вх. №3 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;
2. визнати незаконним та протиправним рішення відповідача, що викладено у його листі від 17.01.18 №3/15, наданим у відповідь на мою заяву від 02.01.18 за вх. №3, щодо його відмови, на підставі начебто того, що ОСОБА_1 не є військовозобов'язаним і був виключений з військового обліку, від здійснення дій щодо оформлення документів для прийняття на військову службу за контрактом через визнання таких дій начебто неможливими, тобто дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, а також Конституції України; Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу"; Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №389; Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402; Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 №921" при порушенні питання щодо укладення контракту строком на п'ять років на військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаду: “начальник зв'язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 ” за клопотанням командування військової частини НОМЕР_2 від 28.12.17 №8/1519 та за заявою до відповідача від 02.01.18 за вх. №3 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;
3. визнати незаконним та протиправним рішення відповідача, що викладено у листі від 01.02.18 №3/193, наданим у відповідь на заяву від 26.01.18 за вх. №259 з обґрунтуванням відсутності законних перешкод для укладення контакту на військову службу, щодо відмови у наданні направлення на медичний огляд військо-лікарською комісією Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова з метою встановлення ступеню придатності до військової служби на той час на підставі начебто того, що ОСОБА_1 не є військовозобов'язаним і був виключений з військового обліку, тобто, відмови у здійсненні дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, а також Конституції України; Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу"; Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №389; Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402; Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 №921"при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу строком на п'ять років у військовій частині НОМЕР_2 на посаду: “начальник зв'язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 ” за клопотанням командування військової частини НОМЕР_2 від 28.12.17 №8/1519 та за заявою до відповідача від 02.01.18 за вх. №3 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду.
4. визнати незаконним та протиправним рішення відповідача, що викладено у листі від 02.02.18 №3/194, наданим у відповідь на заяву від 29.01.18 за вх. №288 з обґрунтуванням відсутності законних перешкод для укладення контакту на військову службу, щодо повторної відмови у наданні направлення на медичний огляд військо-лікарською комісією Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова з метою встановлення ступеню придатності до військової служби на той час, оформлення документів для прийняття на військову службу за контрактом через визначення відповідачем таких дій такими, що начебто суперечать нормам п. 1.4 глави 1 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, що затверджено наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 на підставі того, що ОСОБА_1 не є військовозобов'язаним і був виключений з військового обліку, тобто, відмови у здійсненні дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, а також Конституції України; Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу"; Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №389; Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402; Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 №921", яку відповідач вчинив при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу строком на п'ять років у військовій частині НОМЕР_2 на посаду: “начальник зв'язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 ” за клопотанням командування військової частини НОМЕР_2 від 28.12.17 №8/1519 та за заявою до відповідача від 02.01.18 за вх. №3 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;
5. визнати незаконним та протиправним рішення відповідача, що викладено у листі від 06.02.18 №Ю/204, що був наданий у відповідь на мій запит на інформацію від 30.01.18 за вх. №307 щодо повідомлення встановленого порядку укладення контракту на військову службу, а також визнати його таким, що містить неточну та неповну інформацію, таким, яким було навмисно приховано відповідачем встановлений Порядок добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, а також Конституції України; Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу"; Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №389; Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402; Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 №921";
6. визнати незаконним та протиправним рішення відповідача, що викладено у листі від 10.04.18 №3/643, наданим у відповідь на заяву від 05.04.18 за вх. №1304 з обґрунтуванням відсутності законних перешкод для укладення контакту на військову службу, щодо відмови у здійсненні дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, а також Конституції України; Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу"; Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №389; Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402; Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 №921" та припинення листування з питання порушення укладення контракту строком на п'ять років на військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаду: “начальник зв'язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 ” за клопотанням командування військової частини НОМЕР_2 від 28.12.17 №8/1519 та за заявою до відповідача від 02.01.18 за вх. №3 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;
7. визнати незаконною та протиправною бездіяльність відповідача щодо відсторонення від здійснення дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, а також Конституції України; Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу"; Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №389; Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402; Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 №921", яку відповідач вчинив при порушенні у відповідності до цього Порядку, а також Конституції України; Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу"; Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №389; Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402; Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 №921 питання щодо укладення контракту на військову службу у військовій частині НОМЕР_4 на посаду: “офіцер відділення програмно-технічного забезпечення інформаційного відділу командного центру штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України” за клопотанням командування військової частини НОМЕР_4 від 30.07.18 №116/9/КЦ/5014 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;
8. визнати незаконним та протиправним рішення відповідача, що викладено у листі від 16.08.19 №3/1942, наданим у відповідь на клопотання командування військової частини НОМЕР_4 від 30.07.18 №116/9/КЦ/5014 про порушення питання про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на посаду: “офіцер відділення програмно-технічного забезпечення інформаційного відділу командного центру штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України”, щодо відмови від здійснення дій щодо оформлення документів для прийняття на військову службу за контрактом через визнання таких дій начебто неможливими, тобто від здійснення дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, а також Конституції України; Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу"; Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №389; Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402; Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 №921" на підставі начебто того, що ОСОБА_1 , не є військовозобов'язаним і виключений з військового обліку, а також щодо скасування клопотання командування військової частини НОМЕР_4 від 30.07.18 №116/9/ КЦ/5014, при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу у військовій частині НОМЕР_4 на посаду: “офіцер відділення програмнотехнічного забезпечення інформаційного відділу командного центру штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України” за клопотанням командування військової частини НОМЕР_4 від 30.07.18 №116/9/КЦ/5014 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;
9. визнати незаконною та протиправною бездіяльність відповідача щодо відсторонення від здійснення дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, а також Конституції України; Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу"; Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №389; Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402; Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 №921", яку відповідач вчинив при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу за заявою до відповідача від 12.12.19 за вх. №10089;
10. зобов'язати відповідача розглянути заяву від 12.12.19 за вх. №10089 у відповідності до Порядку добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України та у відповідності до Закону України “Про звернення громадян”;
11. зобов'язати відповідача утримуватись від порушення встановленого Порядку добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України при порушенні питань щодо укладення ОСОБА_1 контракту на військову службу;
12. зобов'язати відповідача утримуватись від порушення ним встановленого законодавством України порядку розгляду моїх звернень;
13. стягнути з відповідача кошти в сумі 2403648,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної дискримінацією по відношенню до ОСОБА_1 , яка виявилась у протиправному та незаконному обмеженні конституційних прав на рівноправність та на працю при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу строком на п'ять років у військовій частині НОМЕР_2 на посаду: “начальник зв'язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 ” за клопотанням командування військової частини НОМЕР_2 від 28.12.17 №8/1519 та за заявою до відповідача від 02.01.18 за вх. №3 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду, а також при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу у військовій частині НОМЕР_4 на посаду: “офіцер відділення програмно-технічного забезпечення інформаційного відділу командного центру штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України” за клопотанням командування військової частини НОМЕР_4 від 30.07.18 №116/9/КЦ/5014 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду, а також при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу за заявою до відповідача від 12.12.19 за вх. №10089;
14. стягнути з відповідача кошти в сумі 600912.00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу строком на п'ять років у військовій частині НОМЕР_2 на посаду: “начальник зв'язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 ” за клопотанням командування військової частини НОМЕР_2 від 28.12.17 №8/1519 та за заявою до відповідача від 02.01.18 за вх. №3 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;
15. стягнути з відповідача кошти в сумі 600912.00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями щодо надання неповної і неточної інформації, а також навмисного приховування інформації, що запитувалась у вигляді надання листа від 06.02.18 №Ю/204 у відповідь на запит на інформацію від 30.01.18 за вх. №307 щодо повідомлення певного встановленого порядку укладення контракту на військову службу;
16. стягнути з відповідача коштів в сумі 1207200.00 грн. на відшкодування суми компенсації за упущену вигоду за неукладений контракт строком на п'ять років на військову службу на посаду: “начальник зв'язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 ”;
17. стягнути з відповідача коштів в сумі 600912.00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправним рішенням, діями та бездіяльністю при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу у військовій частині НОМЕР_4 на посаду: “офіцер відділення програмно-технічного забезпечення інформаційного відділу командного центру штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України” за клопотанням командування військової частини НОМЕР_4 від 30.07.18 №116/9/КЦ/5014 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;
18. стягнути з відповідача кошти в сумі 1432600,00 грн. на відшкодування суми компенсації за упущену вигоду за неукладений контракт на військову службу на посаду: “офіцер відділення програмно-технічного забезпечення інформаційного відділу командного центру штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України”;
19. стягнути з відповідача кошти в сумі 600912,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу за заявою до відповідача від 12.12.19 за вх. №10089;
20. поновити право на укладення контракту на військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаду: “начальник зв'язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 ", або іншу вакантну посаду осіб офіцерського складу за узгодженням з позивачем;
21. поновити право на укладення контракту на військову службу у військовій частині НОМЕР_4 на посаду: “офіцер відділення програмно-технічного забезпечення інформаційного відділу командного центру штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України”, або іншу вакантну посаду осіб офіцерського складу за узгодженням з позивачем.
22. визнати незаконними та протиправними рішення відповідача: вих. від 02.02.2018 №3/194 та від 10.04.2018 №3/643 стосовно його відмови у проведенні заходів по зарахуванню мене до запасу Збройних Сил України, взяттю на військовий облік військовозобов'язаного;
23. стягнути з відповідача кошти в розмірі 576 мінімальних заробітних плат (4723 х 576 = 2720448 грн.) на відшкодування моральної шкоди, заподіяної дискримінацією по відношенню до мене, яка виявилась у протиправному та незаконному обмеженні моїх конституційних прав на рівноправність, на працю та інших при порушенні питання щодо зарахуванню мене до запасу Збройних Сил України, взяттю мене на військовий облік військовозобов'язаного згідно вих. від 02.02.2018 №3/194 та від 10.04.2018 №3/643 відповідача за моїми заявами до нього від 29.01.2018 за вх. №288 та від 05.04.2018 за вх. №1304.
Ухвалою суду від 13.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.
У судовому засіданні 04.12.2020 року позивачем, з посиланням на п.4 ч.1 ст.36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді), заявлено усне клопотання про відвід головуючій судді Зоркіній Ю.В.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що наразі позивач позбавлений можливості отримати у вільному доступі нормативні акти, на підставі яких відбувається поновлення осіб на військовому обліку, тоді як посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 йому повідомлено про наявність таких випадків, в тому числі стосовно поновлення осіб, звільнених з військової служби за станом здоров'я. Також зазначено, що головуючим у справі послідовно відмовлено у задоволенні клопотань про виклик свідків (посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та військової частини НОМЕР_2 ), що позбавляє позивача можливості довести належними та достатніми доказами наявність порушених прав та інтересів у спірних правовідносинах, вказує на умисне ухилення від виконання обов'язку щодо офіційного з'ясування обставин справи та викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.
Ухвалою суду від 04.12.2020 року заяву про відвід судді Зоркіної Ю.В. від розгляду адміністративної справи №520/10/20 передано для вирішення по суті іншому складу суду згідно з абз. 1 ч.4 ст.40 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 справу №520/10/20 передано судді Панченко О.В. для вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Оскільки об'єктивних підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи немає, суддя вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому статтями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 2 вказаної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Суд зазначає, вказаний вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумніву неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається із матеріалів справи, клопотання про відвід ґрунтується на доводах позивача про те, що суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., що розглядає справу №520/10/20, приймає упереджені процесуальні рішення, зокрема, відмовив у задоволенні клопотання позивача про виклик у судове засідання свідків, про що прийнято відповідні ухвали.
Суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.
Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України та судом таких обставин також не встановлено, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача про відвід головуючого судді Зоркіної Ю.В. при розгляді адміністративної справи №520/10/20 слід відмовити.
Керуючись ст.36, 39-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді головуючому судді Зоркіній Ю.В. в адміністративній справі №520/10/20 за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_2 , Штаб Сухопутних військ Збройних Силу України (військова частина НОМЕР_4 ) до Немишлянського районного військового комісаріату м.Харкова, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів, - відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Панченко