Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
26 листопада 2020 р. № 520/11425/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Кухар М.Д.,
при секретарі судового засідання -Говтві Д.В.,
за участі:
представника позивача - Грінцова О.В.,
представника відповідача - Шаповалова Б.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВЕРНА ФУРНІТУРА» до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю “ДВЕРНА ФУРНІТУРА” звернулось до Харківського окружного суду із позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA807000/2020/001063/2 від 05.06.2020 року;
- визнати протиправною та скасування картку відмови Слобожанської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2020/00324 від 05.06.2020 року;
- стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дверна фурнітура" через митного декларанта 05.06.2020 до відділу митного оформлення “Барабашово” митного поста “Вантажний” Слобожанської митниці Держмитслужби була подана до митного оформлення в митному режимі “імпорт” електронна митна декларація ІМ40ДЕ №UA807200/2020/008631 на товари походженням з Китаю, які використовуються для виробництва меблів (2 товарних позиції). Вказаний товар надійшов на адресу ТОВ “ДВЕРНА ФУРНІТУРА” за зовнішньоекономічною угодою - Контракт №03022020 від 03.02.2020, укладеною з підприємством “BEIJING USLON TRADING CO., LTD.”. За результатами перевірки митної декларації №UA807200/2020/008631 від 05.06.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби прийняте рішення про коригування митної вартості №UA807200/2020/008631 від 05.06.2020 та на підставі Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807200/2020/00324 від 05.06.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "Дверна фурнітура" відмовлено в митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією UA807200/2020/008631 від 05.06.2020. Позивач з таким рішенням та карткою відмови не погоджується, вважає їх необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 відкрито провадження у справі.
Згідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.10.2020 справу передано на розгляд судді Кухар М.Д.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 справу прийнято до провадження суддею Кухар М.Д. та призначено до розгляду.
Відповідачем 07.10.2020 направлено відзив на позов, в якому Слобожанська митниця ДМС проти вимог заявленого позову заперечувала. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що контроль правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за ЕМД № UА807200/2020/008631 від 05.06.2020, здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог ст.54 МК України шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також ст.ст. 336, 337, 363 МК України в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками. Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД №UА807200/2020/008631 від 05.06.2020 спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товару. Оскільки зазначені обставини є рекомендацією посадовій особі митного органу більш ретельно опрацювати подані до митного оформлення документи, 05.06.2020 до спецпідрозділу митниці (відділу аналізу митної вартості та роботи з ціновою інформацією УКМВКПТ та ПН) був направлений запит №524 щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товарів за ЕМД № UА807200/2020/008631. На підтвердження вищевказаної складової митної вартості, разом з ЕМД №А807200/2020/008631 від 05.06.2020 декларантом до Слобожанської митниці Держмитслужби були надані наступні транспортні (перевізні) документи: коносамент ZIMUNGB9418565 від 28.04.2020; автотранспортну накладну №257 від 03.06.2020; довідку про транспортні витрати б/н від 24.04.2020.
Відповідач звернув увагу суду на те, що надані документи є похідними від основного документу, на підставі якого позивачу надавалися послуги з перевезення, а саме: Договору транспортного експедирування, який не був поданий до митного оформлення разом з ЕМД №UА807200/2020/008631 від 05.06.2020, а тому вважає, що рішення, які оскаржуються позивачем, були прийняті правомірно.
Позивачем подана відповідь на відзив, в якій позивач з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, не погодився. Зазначає, що митний орган зобов'язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та доводи заявленого позову. Просив суд його задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та зазначив, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, прийнявши рішення про включення позивача до переліку ризикових суб'єктів.
Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, зазначає наступне.
Судом встановлено, що між BEIJING USLON TRADING CO., LTD (Китай, Продавець) та ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" (Україна, Покупець) укладено контракт №03022020 від 03.02.2020, відповідно до якого Продавець продає і Покупець купує Товар (дверна фурнітура). У відповідності до специфікації №03022020 від 03.02.2020 року, інвойс №03022020 від 03.02.2020 року партія товару поставлялась на умовах FOB Ningbo, China, вартістю 68249,00 доларів США.
На виконання умов укладеного контракту, ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" здійснено зовнішньоекономічну імпортну операцію з компанією BEIJING USLON TRADING CO., LTD, та ввезено на митну територію України товар з подальшим митним оформленням.
Судовим розглядом встановлено, що на адресу ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" поставлено товар: Фурнітура для використання у будівлях, завіси для дверей, з недорогоцінних металів: KEDR 100x75- AB-R петля дверна - 6500шт., KEDR 100x75-CR-R петля дверна - 6500шт., KEDR 100x75-S-R петля дверна - 3500шт., KEDR 100x75x2.5-B4-cR петля дверна - 3500шт., KEDR 100x75x2.5-B4-S петля дверна - 3500 шт., KEDR 125x75-S-L петля дверна - 2500 шт., KEDR 125x75-S-R петля дверна - 4500 шт., KEDR 125x75x2.5-B4-S петля дверна - 2500 шт., KEDR FLUSH 100x63x2.0mm-2BB-AB петля дверна - 6500шт., KEDR FLUSH 100x63x2.0mm-2BB-PB петля дверна - 3500шт., KEDR FLUSH 100x63x2.0mm- 2BB-SN петля дверна - 6500 шт., KEDR fLuSH 100x75x2.5mm-SN петля дверна - 6500шт., а також Фурнітура для використання у будівлях, для дверей, з недорогоцінних металів: KEDR AL.85.0123 CP ручка дверна - 1000 шт., KEDR AL.85.0423 CP ручка дверна - 1000шт., KEDR AL.62.1313 WC AB ручка дверна - 1000 шт., KEDR AL.62.323 WC AB ручка дверна - 2000шт., KEDR Al.62.323 WC G ручка дверна - 500 шт., KEDR AL.62.323 WC SN/cP ручка дверна - 1000шт., KEDR AL.62.326 WC G ручка дверна - 500шт., KEDR AL.62.363 WC AB ручка дверна - 500шт., KEDR AL.62.363 WC sN/CP ручка дверна - 500шт., KEDR AL.62.364 WC AB ручка дверна - 1000 шт., KEDR AL.62.364 WC SN/CP ручка дверна - 500 шт., KEDR AL.77.323 CP ручка дверна - 1000 шт., KEDR AL MINI 61.1313 AB ручка дверна - 1300 шт., KEDR AL MINI 61.323 AB ручка дверна - 500 шт., KEDR AL MINI 61.323 SN/CP ручка дверна - 500 шт., KEDR AL MINI 61.363 AB ручка дверна - 500 шт., KEDR AL MINI 61.364 SN/CP ручка дверна - 500шт., KEDR AL 55.323 cP ручка дверна - 500 шт., KEDR AL 55.323 AB ручка дверна - 500 шт., KEDR 85.323 (37 mm) AB ручка дверна - 500 шт., KEDR 85.323 (37 mm) S ручка дверна - 500 шт., KEDR 85.1313 (37 mm) AB ручка дверна - 500 шт., KEDR 85.1313 (37 mm) S ручка дверна - 500 шт., KEDR AL BARY SN/CP ручка дверна - 2000 шт., KEDR Hroz 07.065 Al S/CR no name ручка дверна - 3400шт.
Згідно п. 4 специфікації №03022020 від 03.02.2020 передбачено, що оплата за Товар здійснюється Покупцем протягом 80 (вісімдесяти) робочих днів з дати митного оформлення Товару на території України.
Уповноваженою ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" 05.06.2020 на декларування товарів, до відділу митного оформлення “Барабашово” митного поста “Вантажний” Слобожанської митниці Держмитслужби була подана до митного оформлення в митному режимі “імпорт” електронна митна декларація (далі- ЕМД) ІМ40ДЕ №UA807200/2020/008631 (а.с.25) на товари походженням з Китаю, які використовуються для виробництва меблів (2 товарних позиції).
Вказаний товар надійшов на адресу ТОВ “ДВЕРНА ФУРНІТУРА” за зовнішньоекономічною угодою - Контракт №03022020 від 03.02.2020, укладеною з підприємством “BEIJING USLON TRADING CO., LTD.”.
Відповідно до відомостей граф 8 та 9 вказаної ЕМД одержувач/імпортер та особа відповідальна за фінансове врегулювання: ТОВ “ДВЕРНА ФУРНІТУРА”.
У вказаній ЕМД митна вартість товарів позивача була визначена за основним методом - у розмірі 1903273,45 грн.
В ході розгляду справи встановлено, що підприємство позивача зазначило в декларації ціну товару, зазначену в інвойсі № DAF2019000000301 від 21.02.2019, а саме: - ціна товару - 68249,00 доларів США.
Разом з митною декларацією ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" для підтвердження митної вартості товару було подано пакет документів, визначених законодавством України для прийняття рішення про митне оформлення товару.
Судом встановлено, що разом з митною декларацією позивачем подано наступні документи:
- за кодом “d0271” - пакувальний лист б/н від 22.04.2020;
- за кодом “ 0380” - інвойс 03022020 від 03.02.2020;
- за кодом “ 60705” - коносамент ZIMUNGB9418565 від 28.04.2020;
- за кодом “ 0862” - декларація про походження товару №03022020 від 03.02.2020;
- за кодом “ 60730” - автотранспортна накладна №257 від 03.06.2020;
- за кодом “ 63007” - довідка про транспортні витрати б/н від 24.04.2020;
- за кодом “ 64100” - зовнішньоекономічний договір №03022020 від 03.02.2020;
- за кодом “ 64103” - доповнення до зовнішньоекономічного договору - специфікація №1 від 03.02.2020;
- за кодом “ 64207” - договір про надання послуг митного брокера №104 від 06.02.2020.
Під час митного оформлення товару за ЕМД №UА807200/2020/008631 від 05.06.2020 спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товару 1 зокрема, за кодом:
103-1 - перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби;
105- 2 - контроль правильності визначення митної вартості товарів (необхідно перевірити достовірність декларування транспортних витрат (фрахт контейнерів);
106-2 - витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів (по наступних товарах можливе заниження митної вартості товару.
107-3 - контроль правильності класифікації товарів, згідно з УКТЗЕД;
117-2 - здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці для перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за ЕМД №UА807200/2020/008631 від 05.06.2020, здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог ст.54 МК України шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також ст.ст. 336, 337, 363 МК України в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками.
В ході розгляду справи судом встановлено, що 05.06.2020 до спецпідрозділу митниці (відділу аналізу митної вартості та роботи з ціновою інформацією УКМВКПТ та ПН) був направлений запит №524 щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товарів за ЕМД № UА807200/2020/008631. Причиною направлення вказаного запиту є спрацювання АСАУР щодо можливого заниження митної вартості.
На підтвердження вищевказаної складової митної вартості, разом з ЕМД №UА807200/2020/008631 від 05.06.2020 декларантом до Слобожанської митниці Держмитслужби були надані наступні транспортні (перевізні) документи: коносамент ZIМUNGВ9418565 від 28.04.2020; автотранспортна накладна №257 від 03.06.2020; довідка про транспортні витрати б/н від 24.04.2020.
Судовим розглядом встановлено, що митний орган у запиті (повідомленні) UA807200/2020/008631 зазначив, що митна вартість товару, оформленого в максимально наближений час до часу експорту оцінюємого товару складає 4,06 дол.США/кг.
ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" своєчасно та належним чином надав митному органу такі документи: документ, що підтверджує вартість перевезення від 24.04.2020 в розмірі 3047,20 доларів США; експортну декларацію, яка не була зазначена у картці відмови.
Однак, митним органом відмовлено у прийнятті митної декларації №UA807200/2020/008631 від 05.06.2020 та застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів, у зв'язку з чим було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2020/00324 від 05.06.2020 митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості № UA807000/2020/001063/2 від 05.06.2020 (а.с. 15), відповідно до якого розрахована декларантом митна вартість товару (з урахуванням додатково наданих документів) склала 22786,78 доларів США (в середньому 2,14 за шт.), а митним органом визначено ціну товару в розмірі 43157,80 доларів США із розрахунку в середньому 4,0600 долара США за 1 шт.
Позивач вважає, що при прийнятті картки відмови та оскаржуваного рішення митним органом не було враховано документи, надані з митною декларацією, зокрема, митної декларації країни відправлення.
Таке коригування призвело до збільшення митної вартості товару та у свою чергу до збільшення митних платежів на суму 174019,39 грн. (54381,06 мито та 119638,33 ПДВ).
Зазначені обставини зумовили позивача звернутись зданим позовом до суду.
Розглядаючи питання правомірності та обґрунтованості оскаржуваних рішень органу владних повноважень, суд виходить з наступного.
Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України № 4495-VІ від 13.03.2012 року (надалі за текстом - МК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Положеннями ч. 1 ст. 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом, Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Положеннями ст. 49 МК України передбачено те, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Положеннями ч. 4 ст. 58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця (ч. 5 ст. 58 Кодексу).
За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Положення ст. 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.
У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).
Згідно ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Виходячи з положень ч. 1 та 2 ст. 53 МК України вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Судовим розглядом встановлено, що позивачем разом з ЕМД 05.06.2020 була подана електронна митна декларація UA807200/2020/008631 від 05.06.2020, в якій заявлена митна вартість за основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну (ч.2 ст.57, ст.58 Митного кодексу України), вказавши в декларації ціну товару зазначену в інвойсі № DAF2019000000301 від 21.02.2019, а саме: - ціна товару - 68249,00 доларів США.
Разом з митною декларацією ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" для підтвердження митної вартості товару було подано повний пакет документів, необхідних згідно чинного законодавства України для прийняття рішення про митне оформлення товару.
Відділом митної вартості митного органу 807000000 05.06.2020 направлено електронний Запит (повідомлення) митного органу декларанту № UA807200/2020/008631.
В якості підстави надіслання запиту митним органом зазначено: у зв'язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, а також вказує на розбіжності, зменшилась фактурна вартість, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У зв'язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР “Інспектор2006” необхідно надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів.
Судом, між тим, зазначається, що зі змісту запиту (повідомлення) не вбачається, що митний орган не зазначив сумнівів щодо прав ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" на використання оцінюваних товарів, тобто обмежень, передбачених ч.1 ст.58 Митного кодексу України, не зазначив документів, котрі можуть спростувати данні сумніви, також митний орган не визначив, які саме документи містять розбіжності та які саме відомості щодо складових митної вартості відсутні у ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" та які саме відомості повинні підтвердити додаткові документи.
ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА", не погодившись з митною вартістю товару, визначеною митним органом, але з метою прискорення митного оформлення та запобігання матеріальним збиткам (недопущення простою транспортного засобу) здійснило корегування митної вартості та подало нову митну декларацію IM 40 ДЕ №UA807200/2020/008686 від 05.06.2020, за результатами митного оформлення якої митний орган випустив товар у вільний обіг під фінансові гарантії згідно до ч.7 ст.55 Митного кодексу України.
Зазначене коригування призвело до збільшення митної вартості товару та, у свою чергу, до збільшення митних платежів на суму 174019,39 грн. (54381,06 мито та 119638,33 ПДВ).
В подальшому, на виконання вимог ст. 55 Митного кодексу України ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" подано Клопотання № 140720 від 14.07.2020 про підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються та скасування рішення про коригування митної вартості з проханням розглянути подані додаткові документи, винести рішення щодо визнання заявленої митної вартості, скасувати рішення № UA807000/2020/001063/2 від 05.06.2020, та картку відмови UA807200/2020/00324 від 05.06.2020 року, а фінансову гарантію просило повернути.
При цьому до клопотання додано інформацію про те, що ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" підтверджує відсутність щодо товарів за спірною митною декларацією: 1) обмежень щодо прав ТОВ “Дверна Фурнітура”, як покупця (імпортера), на використання та розпорядження (відчуження) товарів: 2) умов або застережень щодо продажу товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов'язаності між BEIJING USLON TRADING CO.. LTD (продавцем) та ТОВ “Дверна Фурнітура” (покупцем), які вплинули на ціну оцінюваних товарів: 5) платежів третім особам на користь продавця: 6) платежів про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 7) ліцензійних чи авторських договорів покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів.
До клопотання було додано копії відповідних підтверджуючих документів, зокрема: митна декларація країни відправлення з перекладом №е20200000411510411; сертифікат походження товару №20C1100A1844/00001; експертний висновок ДП “УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА” №221/113 від 25.06.2020 року; лист BEIJING USLON TRADING CO., LTD на адресу митним органам України від 24.04.2020 року; калькуляція виробів від фірми BEIJING USLON TRADING cO., LTD; документи щодо вартості фрахту з перекладом від 03.06.2020 року; бухгалтерська довідка вих№300620 від 30.06.2020; прайс-лист BEIJING USLON TRADING CO., LTD від 03.02.2020 року; Додаткова угода від 10.06.2020 року; Копія рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року по справі №520/7450/19 (як підтвердження розмитнення аналогічних товарів).
Також митному органу зазначено, що станом на 30.06.2020 у ТОВ “ДВЕРНА ФУРНІТУРА” наявна заборгованість за Договором №03022020 від 03.02.2020 перед “BEIJING USLON TRADING CO., LTD.” (Специфікація №03022020 від 03.02.2020 року, інвойс №03022020 від 03.02.2020 року) в повному обсязі, а саме: в сумі 68249,00 доларів США та заборгованість за фрахт контейнера (номер замовлення: ZIMUNGB9418565, назва судна / рейс (клас): MSC HAMBURG/FT017W) в сумі 3047,20 доларів США.
Згідно відповіді відповідача №714-08-2/714-15/13/9944 від 20.07.2020, ТОВ “ДВЕРНА ФУРНІТУРА” проінформовано, що надані додаткові документи не підтверджують заявлений позивачем за ВМД №НА807200/2020/008631 рівень митної вартості товару, в зв'язку з чим не можуть бути підставою для скасування раніше прийнятого митницею рішення про коригування митної вартості товару.
Приписами ч.3 ст.54 Митного кодексу України зазначено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.55 цього ж кодексу рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
За правилами ст.64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (ч.1 ст.64); Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (ч.2 ст.64).
Визначення митної вартості митним органом обумовлено наявністю обставин, викладених у ст.60 Митного кодексу України, де, зокрема, указано, що під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (ч.2 ст.60); Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку (ч.3 ст.60); Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (ч.4 ст.60); У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена (ч.5 ст.60).
Наведене підтверджується положеннями Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів (затверджені наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012р. за №883/21195; далі за текстом - Правила №598), позаяк у графі 33 рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.
У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.
Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19 червня 2018 року у справі №826/6346/16.
В ході розгляду справи судом встановлено, що митний орган в електронних повідомленнях декларанту та в оскаржуваних рішеннях визначив підстави для сумніву у заявленій митній вартості та витребування додаткових документів, разом з тим, митний орган передрукував зміст ч.3 ст.53 Митного кодексу України та витребував всі документи передбачені цією частиною, не вказавши, які саме обов'язкові документи відсутні, не зазначив, в яких саме документах відсутні відомості щодо складових митної вартості, взагалі не визначив які саме відомості або складові митної вартості є непідтвердженими, не вказав чому з наданих ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" документів неможливо встановити складові митної вартості, та що саме повинні підтвердити додаткові документи.
Отже, під час проведення процедури консультації з декларантом, митний орган, незважаючи на законодавче встановлені приписи щодо підстав витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості та ігноруючи надані ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" відомості, вказав на необхідність подання додаткових документів без зазначення фактичних підстав для їх витребування, конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, без зазначення причин неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів та причин незгоди з обраним ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" методом. Тобто митний орган не обґрунтував сумніви у правильності визначення митної вартості та необхідність перевірки спірних відомостей та не зазначив документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Такий підхід митного органу до консультацій з декларантом унеможливлює усунення останнім можливих неповних відомостей або розбіжностей, та сама консультація носила лише формальний характер, що у свою чергу, свідчить, про те, що митний орган, під час здійснення митного контролю правильності визначення ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" митної вартості товарів і митного оформлення діяв у спосіб, який не відповідає вимогам ст.53, 54 Митного кодексу України.
Стосовно коригування митної вартості товару на підставі цінової інформації наявної в ПІК Інспектор2006 та ЄАІС суд зазначає, що, як вбачається із зазначеної Митним органом інформації з цінової бази, задекларованій ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" ціні було протиставлено товар без зазначення його фізичних характеристик, яка є однією із обов'язкових умов, які визначенні до ідентичного товару, відповідно до поняття зазначеного у ч.2 ст.59 Митного кодексу України, що не було враховано Митним органом.
Крім того, в ході розгляду справи судом встановлено, що ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" ціна декларувалась із визначення за штуки, а не “за 1 кілограм”. Вага у порівняльних коробах товарів може відрізнятися кількістю кілограм, що є особливою умовою. Визначена умова також впливала на ціну задекларованого товару: із декларації наведеної у ціновій бази та із декларації ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" не вбачається, за яку кількість коробів ТОВ "ДВЕРНА ФУРНІТУРА" оплачував товар, навіть при порівнянні однакової кількості коробів існує істотна різна загальна вага порівняльних товарів у кілограмах. За таких обставин суд вважає, що порівнювати товари виходячи із розрахунку за 1 кг - взагалі некоректно та недопустимо.
Разом з тим, митним органом при порівнянні не враховані умови постачання та оплати, не враховано хто саме є постачальником товару (виробник, посередник або інша особа - власник), що також впливало на ціну товару.
Суд зазначає, що згідно до ч.5 ст.59 Митного кодексу України серед іншого зазначено, що інформація при здійсненні коригування за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, повинна бути документально підтверджена. Однак, як встановлено під час розгляду справи, митний орган порівняння документів поданих при оформленні товарів, визначених ним як ідентичні - не проводив.
Крім того, як встановлено в ході розгляду справи у зазначеній Митним органом інформації з цінової бази, митний орган використовував інформацію щодо товару, який було поставлено в Україну з таких країн як Польща, Румунія, Чехія, тобто не прямі від виробника постачання та з різними базисами поставки, що мало певний вплив на ціну такого товару.
Також, митним органом при порівнянні не враховані умови постачання та оплати, не враховано хто саме є постачальником товару (виробник, посередник або інша особа - власник), що також впливало на ціну товару.
В ході розгляду справи судом встановлено, що митним органом при порівнянні не враховані дані щодо ціни аналогічного товару, що постачався позивачем за митною декларацією UА807170.2019.014489 від 11.03.2019.
Застосування Митницею з причини спрацювання модуля АСАУР ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України суд вважає необґрунтованим, позаяк самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об'єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з'ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару.
Проте, у спірних правовідносинах, як з'ясовано судом, митницею такого порівняння зроблено не було. До суду документів, котрі б висвітлювали характеристики імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення, подано не було.
Відтак, висновок митниці про можливість визначення митної вартості оцінюваних товарів на рівні митної вартості раніше імпортованого товару є недоведеним за правилами ч.2 ст.71 КАС України через відсутність доказів відповідності оцінюваних товарів раніше імпортованим.
Критерії законності рішення (діяння, тобто волевиявлення як такого) владного суб'єкта викладені законодавцем у приписах ч.2ст.2 КАС України і обов'язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб'єкта ч.2 ст.77 КАС України.
Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, суд відзначає, що зміст та характер обраних владним суб'єктом юридичних та фактичних мотивів прийняття оскарженого рішення про коригування митної вартості, а також обсяг наявних у розпорядженні на момент вчинення управлінського волевиявлення доказів, не дозволяє визнати це рішення правильним та обґрунтованим.
У відповідності до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Між тим, відповідачем не виконано обов'язок покладений приписами вказаної статті та не доведено правомірності оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та аргументам сторін, які впливають на результат вирішення спору та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ДВЕРНА ФУРНІТУРА” (61037, м. Харків, пр. Московський, буд. 199-Б, оф. 716, код ЄДРПОУ 41779593) до Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16 Б, код ЄДРПОУ 43332958) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості № UA807000/2020/001063/2 від 05.06.2020 року.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови Слобожанської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2020/00324 від 05.06.2020 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16 Б, код ЄДРПОУ 43332958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДВЕРНА ФУРНІТУРА” (61037, м. Харків, пр. Московський, буд. 199 Б, оф. 716, код ЄДРПОУ 41779593) суму сплаченого судового збору у розмірі 4712,29 грн. (чотири тисячі сімсот дванадцять гривень 29 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.
Повний текст рішення виготовлено 07 грудня 2020 року.
Суддя Кухар М.Д.