Справа № 500/1689/20
03 грудня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді : Шульгача М.П.,
при секретарі: Музиці О. М.,
за участю:
представника позивача: Степанової О. В.,
представника відповідача -1 прокуратури Тернопільської області: Безкоровайної О. А.,
представника відповідача -2 Тернопільської місцевої прокуратури: Дедюх Т. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської області, Тернопільської місцевої прокуратури про визнання протиправними відмов та зобов'язання вчинити дії , суд,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Тернопільської області (надалі - Відповідач 1), Тернопільської місцевої прокуратури (надалі - Відповідач2) про визнання протиправними відмов та зобов'язання вчинити дії, а саме просить:
1. Визнати протиправною відмову Прокуратури Тернопільської області у наданні інформації чи повідомлявся в період з 02.08.2017 року по 28.04.2020 року прокурор про заведення оперативно-розшукових справ відносно ОСОБА_1 та про дату таких повідомлень у разі їх наявності.
2. Зобов'язати Прокуратуру Тернопільської області надати інформацію чи повідомлявся в період з 02.08.2017 року по 28.04.2020 року прокурор про заведення оперативно-розшукових справ відносно ОСОБА_1 та про дату таких повідомлень у разі їх наявності.
3. Визнати протиправною відмову Тернопільської місцевої прокуратури у наданні інформації чи повідомлявся в період з 02.08.2017 року по 28.04.2020 року прокурор про заведення оперативно-розшукових справ відносно ОСОБА_1 та про дату таких повідомлень у разі їх наявності.
4. Зобов'язати Тернопільську місцеву прокуратуру надати інформацію чи повідомлявся в період з 02.08.2017 року по 28.04.2020 року прокурор про заведення оперативно-розшукових справ відносно ОСОБА_1 та про дату таких повідомлень у разі їх наявності.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що 05 червня 2020 року рекомендованим поштовим відправленням на адресу Відповідача-1 та Відповдача-2 в інтересах Позивача було направлено адвокатські запити за номерами 17 та 17/1 в яких просили надати інформацію про те, чи повідомлявся в період з 02.08.2017 року по 28.04.2020 року прокурор про заведення оперативно-розшукових справ відносно Позивача та про дату таких повідомлень у разі їх наявності.
Відповідач - 1 листом від 16.06.2020 року № 21-179-20 відмовив в наданні запитуваної інформації з посиланням на ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч.1 ст.6, ч.1 ст.9 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» мотивуючи тим, що запитувана інформація є службовою.
Аналогічну відповідь листом від 16.06.2020 р. № 21.32-80-861-20 отримано і від Відповідача-2.
Вважає дані відмови протиправними.
Просить позов задовольнити.
Представник відповідача - 1 прокуратури Тернопільської обласнті в судовому засіданні пояснив, що органи прокуратури не належать до органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, вони не уповноважені надавати будь - яку інформацію стосовно її проведення відповідними підрозділами.
Просить в задоволенні позову відмовити.
Представника відповідача-2 Тернопільської місцевої прокуратури підтримує думку відповідача -1 та просить в задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановив наступні факти.
5.06.2020 на адреси прокуратури Тернопільської області та Тернопільської місцевої прокуратури було надіслано адвокатські запити адвоката Степанової О.В. щодо надання інформації про те, чи повідомлявся в період з 02.08.2017 по 28.04.2020 прокурор про заведення оперативно - розшукових справ відносно ОСОБА_1 та про дату таких повідомлень у разі їх наявності.
Прокуратура Тернопільської області листом від 16.06.2020 року № 21-179-20 відмовила у наданні запитуваної інформації, аналогічну відповідь також надала Тернопільська місцева прокуратура листом від 16.06.2020 р. № 21.32-80-861-20.
Підпунктами 1,2 пункту 1 статті 1 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 1697 від 14 жовтня 2014 року. (Далі - Закон №1697 визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Відповідно до ст. 24 Закону № 1697 адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Як вбачається із позовної заяви та доданих матеріалів, адвокат ОСОБА_2 у своїх запитах просила органи прокуратури надати інформацію щодо заведення оперативно - розшукових справ відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.2 ЗУ «Про прокуратуру» на прокуратуру зокрема покладається функція нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.
Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 9 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність» громадяни України та інші особи мають право у встановленому законом порядку одержати від органів, на які покладено здійснення оперативно-розшукової діяльності, письмове пояснення з приводу обмеження їх прав і свобод та оскаржити ці дії.
Таким чином, як встановлено судом, на прокуратуру покладається функція нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, а не безпосередньо сама оперативно-розшукова діяльність, а тому відповідно до ч. 9 ст. 9 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність» прокуратура Тернопільської області та Тернопільська місцева прокуратура правомірно відмовила у наданні запитуваної інформації адвокатом ОСОБА_2 в запитах № 17 та № 17/1 від 02 червня 2020 р. поскільки законом чітко визначено, хто є розпорядником такої інформації.
Частиною 1 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація, таємна інформація, службова інформація.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» службовою вважається інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій, процесом прийняття рішень, а також інформація, зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.
Таким чином інформація про оперативно-розшукову діяльність відноситься до службової інформації з обмеженим доступом і не підлягає розголошенню.
Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволені позову ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської області, Тернопільської місцевої прокуратури про визнання протиправними відмов та зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 07 грудня 2020 року.
Головуючий суддя Шульгач М.П.