про зупинення провадження у справі
01 грудня 2020 року Справа № 480/2870/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,
представника позивача - Юрченко І.М.,
представника відповідача - Балабана Д.О.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у приміщенні суду м. Суми в режимі відеоконференції адміністративну справу №480/2870/20 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,-
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2653 від 06.12.2019 "Про накладення штрафу на АТ "Сумигаз" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу".
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.
01.12.2020 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення справи № 640/17890/20 Окружним адміністративним судом міста Києва.
Вказане клопотання представник відповідача мотивував тим, що результат розгляду спору у справі № 640/17890/20 безпосередньо може вплинути на прийняття рішення у справі № 480/2870/20, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі № 480/2870/20.
У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти зупинення провадження у даній справі.
Представник відповідача підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання, дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 було відкрито провадження в адміністративній справі № 480/2870/20 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - АТ «Сумигаз») до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 06.12.2019 № 2653 «Про накладення штрафу на АТ «Сумигаз» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу» (далі - Постанова № 2653).
У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що 06.12.2019 на засіданні НКРЕКП, яке проводилось у формі відкритого слухання, за результатами розгляду Акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері енергетики та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу від 28.11.2019 №416 (далі - Акт № 416), зафіксовано факти відмови АТ «Сумигаз» у проведенні позапланової перевірки. Представник вказав, що АТ «Сумигаз» при відмові у проведенні позапланових перевірок, та, зокрема, при обґрунтуванні власних позовних вимог, посилається на «правову позицію» щодо правомірності недопуску до здійснення державного нагляду (контролю) посадових осіб органу державного нагляду (контролю), які не затвердили та не оприлюднили у встановленому Законом порядку уніфіковані форми актів, що відповідають новій Методиці, яка висловлена Державною регуляторною службою України (далі - ДРС) та оприлюднена на власному офіційному сайті». Водночас, у якості доказу на користь позовних вимог, позивач посилається на розпорядження ДРС від 13.03.2020 № 41.
Разом з тим, судом встановлено, що 21.08.2020 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва було відкрито провадження в адміністративній справі № 640/17890/20 за позовом НКРЕКП до ДРС, треті особи: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»;, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», АТ «Сумигаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про визнання протиправними та скасування розпоряджень ДРС від 13.03.2020 № 25, № 26, №27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71, № 72, № 73, № 74 «Про розгляд скарги».
Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Аналіз вищенаведеної норми вказує на те, підставою зупинення провадження у адміністративній справі є неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Так, в обґрунтування клопотання про зупинення провадження представник відповідача посилається на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2020, якою відкрито провадження в адміністративній справі № 640/17890/20, у зв'язку із тим, що у справі № 640/17890/20 оскаржується постанова від 13.03.2020 №41, а позивач у позовній заяві в обґрунтування вимог посилається на неї, відтак відповідач вважає, що є підстави для зупинення провадження.
Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що рішення за наслідками розгляду справи № 640/17890/20 вплине на прийняття рішення у справі № 480/2870/20, оскільки обставини, які є підставою позову у справі № 480/2870/20, є предметом дослідження у справі № 640/17890/20.
У зв'язку з викладеним, суд зазначає, що в даній справі наявні підстави для зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/17890/20.
Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -
Зупинити провадження в адміністративній справі № 480/2870/20 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови до набрання законної сили рішенням у справі № 640/17890/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Повний текст ухвали складений та підписаний 07 грудня 2020 року.
Суддя С.М. Глазько