04 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/2916/15
Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:
головуючого судді - Канигіної Т.С.,
суддів - Алєксєєвої Н.Ю., Костенко Г.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Скорика С.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Маслюка В.В.,
представника відповідачів - Харенка В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
позивача: ОСОБА_1
до відповідачів: 1. Полтавської обласної прокуратури, 2. Офісу Генерального прокурора
про скасування рішення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку та зобов'язання вчинити певні дії
31.07.2015 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Полтавської області, Генеральної прокуратури України про скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить (з урахуванням уточнених позовних вимог):
- визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури Полтавської області від 03.07.2015 №331к про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора міста Кременчука;
- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора міста Кременчука;
- стягнути з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 03.07.2015 і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;
- зобов'язати Офіс Генерального прокурора поінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади".
Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду /а.с. 2-3, 42-43/.
17.08.2015 прокуратурою Полтавської області надано заперечення на позов /а.с. 65-72/.
17.08.2015 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України питання щодо відповідності Закону України "Про очищення влади" Конституції України /а.с. 76/.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у конституційному провадженні, відкритому 12.02.2015 Конституційним Судом України за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади", 18.03.2015 за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", 31.03.2015 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", об'єднаних в одне конституційне провадження 01.04.2015 /а.с. 79-84/.
21.10.2020 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №816/2916/15 /а.с. 89-91/.
Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 №26 відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №816/2916/15, за результатами якого визначено склад колегії суддів у справі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: Бойко С.С., Костенко Г.В. /а.с. 93-94/.
Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 №27 відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №816/2916/15, за результатами якого визначено склад колегії суддів у справі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: Алєксєєва Н.Ю., Костенко Г.В. /а.с. 95-96/.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 поновлено провадження у справі №816/2916/15; вирішено перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження; призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 18.11.2020; витребувано додаткові докази у справі /а.с. 97-100/.
17.11.2020 від Полтавської обласної прокуратури надійшли додаткові докази у справі /а.с. 109-112/.
18.11.2020 протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи на 30.11.2020 з огляду на відсутність доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи /а.с. 113/.
30.11.2020 позивачем надані заяви про уточнення позовних вимог та про витребування додаткових доказів у справі /а.с. 117-124/.
Протокольною ухвалою суду від 30.11.2020 відкладено розгляд справи до 04.12.2020 з огляду на необхідність надання додаткових доказів у справі /а.с. 125/.
03.12.2020 представником Полтавської обласної прокуратури надані додаткові пояснення у справі, у яких представник Полтавської обласної прокуратури заперечував проти витребування довідки про середньоденний розмір заробітної плати з урахуванням коефіцієнтів підвищення посадового окладу першого заступника прокурора міста Кременчука. Зазначав, що у зв'язку з утворенням з 15.12.2015 місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом ліквідації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур наказом Генерального прокурора України від 23.09.2015 №88ш внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Полтавської області. Зокрема, виключено посади прокурорів міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур, їх заступників та перших заступників. Таким чином, за доводами представника відповідача-1, починаючи з 15.12.2015 у штатному розпису прокуратури Полтавської області, а на даний час Полтавської обласної прокуратури відсутня посада першого заступника прокурора міста Кременчука /а.с. 129-133/.
У судовому засіданні 04.12.2020 судом змінено найменування відповідачів у справі, а саме: назву прокуратури Полтавської області на Полтавську обласну прокуратуру, а назву Генеральної прокуратури України - на Офіс Генерального прокурора /а.с. 144/.
Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, розглянувши клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно з пунктами 2, 4 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
При цьому, суд зазначає, що згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Керуючись статтями 9, 77, 80, 241, 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі.
Витребувати від Полтавської обласної прокуратури належним чином завірену довідку про розмір середньоденної заробітної плати першого заступника прокурора міста Кременчука Полтавської області, з урахуванням надбавки за класний чин радника юстиції, надбавки за вислугу років (у відсотках, які нараховувалися ОСОБА_1 на час звільнення, з їх зазначенням), з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу за період з травня 2015 року по 23.12.2020.
Витребувати від Полтавської обласної прокуратури належним чином завірену довідку про розмір середньоденної заробітної плати першого заступника керівника у Кременчуцькій місцевій прокуратурі, з урахуванням надбавки за класний чин радника юстиції, надбавки за вислугу років (у відсотках, які нараховувалися ОСОБА_1 на час звільнення, з їх зазначенням), з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу за період з травня 2015 року по 23.12.2020.
Витребувані докази надати до суду у строк до 15.12.2020.
Роз'яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно з частиною першою статті 149 цього Кодексу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Відкласти судове засідання з розгляду цієї справи до 11 год 30 хв. 23 грудня 2020 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава.
Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено 07.12.2020.
Головуючий суддя Т.С. Канигіна
Суддя Н.Ю. Алєксєєва
Суддя Г.В. Костенко