18 листопада 2020 року м. Ужгород№ 0740/1032/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Калинич Я.М.
при секретарі судового засідання - Попович М.М.
за участю:
представник позивача: Борсенко О.В.,
представник відповідача: Кіцелюк Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Індивідуал" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -
Приватне підприємство «Індивідуал» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), у якій просить: 1. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1156 від 05.07.2018 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині пунктів 1 - 5 додатку. 2. Зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (ідентифікаційний код 00022527) прийняти відповідне рішення про надання приватному підприємству «Індивідуал» (ідентифікаційний код 33696193) дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 66; опис 01025-000206582-111 від 05.04.2016; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Глибочицька, 28; опис 01025-000206585-111 від 05.04.2016; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. О. Довженка, 10; опис 01025-000206576-111 від 05.04.2016; м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Сурикова, 6; опис 01025-000206583-111 від 05.04.2016; м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач); опис 01025-000206586-111 від 05.04.2016.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після того як не отримав своєчасно від відповідача рішення за наслідками розгляду заяв від 05.04.2016 року на отримання дозволів на розміщення рекламних засобів за вказаним вище адресами здійснює таку діяльність за принципом «мовчазної згоди». Прийняте відповідачем з порушенням установленого законом строку розпорядження №508 від 06.07.2016 року «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» було скасовано за наслідками розгляду справи № 826/6424/16 та зобов'язано відповідача повторно розглянути питання щодо надання ПП «Індивідуал» дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно поданих заяв та отриманих описів за визначеними адресами. На виконання рішення суду у справі № 826/6424/16 відповідач повторно прийняв рішення № 1156 від 05.07.2018 року «Про відмову наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами». Позивач вважає це рішення протиправним з огляду на те, що після скасування в судовому порядку попереднього розпорядження у відповідача було відсутнє право адміністративного розсуду при прийнятті рішення. З цих підстав стверджує, що єдиним ефективним способом захисту його прав та інтересів буде задоволення вимоги про зобов'язання відповідача прийняти відповідне рішення. Стверджує що оскаржуване розпорядження прийняте з порушенням строку та не ґрунтується на обставинах, які за законом є підставами для відмови у наданні документа дозвільного характеру.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
03 грудня 2018 року до суду від Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надійшов відзив на позов у якому відповідач просить у задоволенні позову ПП «Індивідуал» відмовити повністю. У якості заперечень вказує, що для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає в міський дозвільний центр заяву за встановленою формою з додатками перелік яких є вичерпним. Заява з додатками приймається дозвільним центром за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату та номер їх реєстрації в дозвільному центрі. Відповідач вказує, що документи за заявами від 05.04.2016 року були повернуті позивачу 31.05.2016 року та 16.08.2016 року. Відповідач повідомляв позивача про неможливість підготовки розпорядження на виконання рішення суду у справі № 826/6424/16 у зв'язку з відсутністю поданих позивачем документів та повідомив про необхідність подати через Центр надання адміністративних послуг всі документи необхідні для підготовки розпорядження. Позивач проігнорував лист про надання документів та документів не надав. На підставі пояснювальної записки від Управління з питань реклами у зв'язку з відсутністю необхідних документів, було прийнято розпорядження «Про відмову в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами». Відповідач вказує, що він наділений дискреційними повноваженнями по прийняттю рішень пов'язаних з дозволами на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, а тому вимога про зобов'язання вчинити дії не може бути задоволена.
26 грудня 2018 року позивачем подано відповідь на відзив у якому просить суд не враховувати поданий відповідачем відзив та додані до нього докази оскільки такі подані після закриття судом підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Крім того заперечує проти підставності вимоги відповідача повторно надати документи необхідні для прийняття рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Вказує що всі документи які були необхідні для прийняття рішення відповідачем були йому надані, що встановлено також судовими рішеннями у справі №826/6424/16. Позивач заперечує факт повернення йому документів, вказує на відсутність доказів, які б підтверджували цю обставину.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, проти задоволення позову заперечувала з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву. Просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Суд, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.
Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Головним управлінням з питань реклами міста Києва Київської міської державної адміністрації приватному підприємству «Індивідуал» видано дозвіл № 04193-04-П-1 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами: щит, що стоїть окремо, розміри 6000 х 3000, кількість площин 2, зовнішнє підсвічування. Адреса місця розташування: Солом'янський район, просп. Повітрофлотський вул. Сурикова. Строк дії дозволу продовжено по 05.04.2017.
Головним управлінням з питань реклами міста Києва Київської міської державної адміністрації приватному підприємству «Індивідуал» видано дозвіл № 07179-04-П-1 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами: щит, що стоїть окремо, розміри 6000 х 3000, кількість площин 2, зовнішнє підсвічування. Адреса місця розташування: Шевченківський район, вул. Довженка Олександра, 10. Строк дії дозволу продовжено по 05.04.2017.
Головним управлінням з питань реклами міста Києва Київської міської державної адміністрації приватному підприємству «Індивідуал» видано дозвіл № 12314-06-П-1 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами: щит, що стоїть окремо, розміри 6000 х 3000, кількість площин 1, зовнішнє підсвічування, декоративне оформлення зворотної сторони. Адреса місця розташування: Солом'янський район, вул. Борщагівська, 250м від пров. Політехнічний (розподілювач). Строк дії дозволу продовжено по 05.04.2017.
Головним управлінням з питань реклами міста Києва Київської міської державної адміністрації приватному підприємству «Індивідуал» видано дозвіл № 07180-04-П-1 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами: щит, що стоїть окремо, розміри 6000 х 3000, кількість площин 2, зовнішнє підсвічування. Адреса місця розташування: Шевченківський р-н, вул. Глибочицька, 28. Строк дії дозволу продовжено по 05.04.2016.
Головним управлінням з питань реклами міста Києва Київської міської державної адміністрації приватному підприємству «Індивідуал» видано дозвіл № 07396-04-П-1 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами: щит, що стоїть окремо, розміри 6000 х 3000, кількість площин 2, зовнішнє підсвічування. Адреса місця розташування: Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 66. Строк дії дозволу продовжено по 05.04.2017.
Приватне підприємство «Індивідуал» 05 квітня 2016 року подало через державного адміністратора центру надання адміністративних послуг до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами: м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 66; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Глибочицька, 28; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. О. Довженка, 10; м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Сурикова, 6; м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач).
До заяв додані: фотокартка та комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6х9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу; ексіз рекламного засобу з конструктивним рішенням, завіреним підписами та печаткою розробника; ситуаційна схема.
Подані документи прийняті відповідальним працівником центру, що підтверджується описами документів що надано до ЦНАП суб'єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги, а саме: 01025-000206582-111 від 05.04.2016; 01025-000206585-111 від 05.04.2016; 01025-000206576-111 від 05.04.2016; 01025-000206583-111 від 05.04.2016; 01025-000206586-111 від 05.04.2016.
Суд відзначає, що опис містить вказівку про бажаний спосіб отримання результату шляхом передання документу заявнику особисто та встановлений термін виконання: 20.04.2016.
Суд констатує, що ПП «Індивідуал» звернувся із заявами про отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за бажаними адресами за наявності чинних дозволів на розміщення зовнішньої реклами за цими ж адресами. Відтак рекламні засоби за адресами: м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 66; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Глибочицька, 28; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. О. Довженка, 10; м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Сурикова, 6; м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач) були розміщені ПП «Індивідуал» відповідно до закону на підставі дійсних дозволів. Відповідач цих обставин не заперечував.
За наслідками розгляду поданих 05.04.2016 позивачем заяв та документів відповідачем було прийнято розпорядження від 06.07.2016 № 508 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами». Згідно п. 259 - п. 262 Додатку до Розпорядження №508, Приватному підприємству «Індивідуал» відмовлено у наданні дозволу на розміщення рекламних конструкцій (щит, що стоїть окремо) за адресами: м. Київ, Шевченківський р-н. проспект Перемоги, 66; м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Сурикова, 6; м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач).
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2016 року, зміненою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року по справі № 826/6424/16 розпорядження № 508 від 06.07.2016 року Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) визнано протиправним та скасовано в частині пунктів: №259 (дозвільна справа № 01025-000206583-111 щодо рекламного засобу за адресою: Солом'янський р-н, вул. Сурикова, 6); №260 (дозвільна справа № 01025-000206576-111 щодо рекламного засобу за адресою: Шевченківський р-н, вул. О.Довженка, 10); №261 (дозвільна справа № 01025-000206582-111 щодо рекламного засобу за адресою: Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 66); № 262 (дозвільна справа № 01025-000206586-111 щодо рекламного засобу за адресою: Солом'янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач).
Зобов'язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повторно розглянути питання щодо надання приватному підприємству «Індивідуал» (ідентифікаційний код 33696193) дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: 01025-000206582-111 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. проспект Перемоги, 66; 01025-000206585-111 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; 01025-000206576-111 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; 01025-000206583-111 від 05.04.2016 - м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Сурикова, 6; 01025-000206586-111 від 05.04.2016 - м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач).
Судові рішення у справі № 826/6424/16 залишені без змін постановою Верховного Суду від 25.10.2018 року, який розглядав касаційну скаргу ПП «Індивідуал».
Суд констатує, що Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) рішення судів у справі № 826/6424/16 в касаційному порядку не оскаржувало, що на переконання суду свідчить про відсутність з боку відповідача заперечень проти наявності у нього фактичної можливості повторно розглянути питання надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно поданих заяв та отриманих описів.
Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У справі № 826/6424/16 судами встановлено, що Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) як дозвільним органом при розгляді заяв ПП «Індивідуал» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами порушено строк видачі документів дозвільного характеру, встановленого статтею 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». При цьому в вказаній справі суд констатував відсутність переконливих доказів (пояснень) того, з яких підстав було відмовлено в наданні ПП «Індивідуал» дозволів на розміщення щитів та в спірному Розпорядженні також не зазначено підстав для відмови в наданні дозволів на розміщення реклами.
На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року у справі № 826/6424/16 Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) винесено розпорядження № 1156 від 05.07.2018 року, яким відмовлено в наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до цього розпорядження у кількості 5 дозволів.
Згідно додатку до розпорядження № 1156 від 05.07.2018 року позивачу відмовлено у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 66; Солом'янський р-н, вул. Сурикова, 6; Шевченківський р-н, вул. Глибочицька, 28; Солом'янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічного (розподілювач); Шевченківський р-н, вул. Олександра Довженка, 10.
Згідно Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Статтею 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється. Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.
Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.
Забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами: на пішохідних доріжках та алеях; у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини; поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини.
Розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках національного або місцевого значення та в межах зон охорони цих пам'яток, історичних ареалів населених місць здійснюється відповідно до цього Закону на підставі дозволів, які оформляються за участю органів виконавчої влади, визначених Законом України «Про охорону культурної спадщини».
Пунктом 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067 визначено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру встановлюються, зокрема, строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру; перелік та вимоги до документів, які суб'єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 9 Типових правил розміщення зовнішньої реклами визначено, що для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням. Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.
Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.
Абзацом 4 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» установлено, що строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 5 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.
Суд відзначає, що розпорядження № 1156 від 05.07.2018 року не містить зазначення підстав для відмови у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами з переліку визначеного ч. 5 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач мотивує прийняття розпорядження про відмову у наданні дозволів відсутністю в нього документів.
Відповідач зазначає, що документи за заявами № 01025-000206583-111, № 01025-000206576-111, №01025-000206582-111, № 01025-000206586-111 були повернути позивачу 31.05.2016 року, а по заяві № 01025-000206585-111 - повернуті 16.08.2016 року. Факт повернення документів та час їх повернення обґрунтовує посиланням на лист Департаменту (центру) надання адміністративних послуг від 30.11.2018 року № 071-1180 у якому вказується, що результати розгляду справ за заявами від 05.04.2016 р. отримані представником ПП «Індивідуал» в Департаменті (Центрі) надання адміністративних послуг Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Співвідносячи вказані відповідачем відомості про повернення 31.05.2016 року позивачу документів за його заявами від 05.04.2016 року суд відмічає, що йдеться про повернення документів до прийняття розпорядження № 508 від 06.07.2016 року «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами».
Листом від 23.05.2018 року № 076-1604 Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повідомляло ПП «Індивідуал» про те, що для забезпечення виконання судового рішення товариству необхідно надати всі необхідні для підготовки відповідного проекту розпорядження документи до робочого органу через центр надання адміністративних послуг. Для подання документів встановлено три робочих дні з моменту отримання листа.
Суд відзначає, що лист від 23.05.2018 року № 076-1604 Управління з питань реклами адресований ПП «Індивідуал» за адресою: вул. О.Гончара, буд. 40, кв. 11, м. Київ, 01054, що не відповідає адресі зареєстрованого місцезнаходження ПП «Індивідуал».
З приводу доводів відповідача про відсутність документів як підстави для прийняття спірного розпорядження про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами суд зазначає, що відповідачем не надано, та матеріали справи не містять доказів повернення позивачу документів, які подавалися разом із заявами від 05.04.2016 року та були прийняті державним адміністратором Центр надання адміністративних послуг за описами 01025-000206582-111 від 05.04.2016 року; 01025-000206585-111 від 05.04.2016 року; 01025-000206576-111 від 05.04.2016 року; 01025-000206583-111 від 05.04.2016 року; 01025-000206586-111 від 05.04.2016 року.
Крім того відповідач не заперечив та не оскаржив судове рішення у справі №826/6424/16 яким відповідача зобов'язано повторно розглянути питання надання дозволів згідно поданих заяв та отриманих описів. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду з цього питання ухвалена 15.11.2016 року, але відповідач не вказував на відсутність у нього документів та не заперечив можливість виконання судового рішення з підставі відсутності документів не зазначав про обставини їх повернення.
Вимога відповідача до позивача протягом трьох робочих днів повторно надати документи для розгляду питання про надання дозволів не відповідає встановленому порядку.
В матеріалах справи знаходиться Пояснювальна записка до проекту розпорядження про відмову у надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами від Управління з питань реклами згідно з якою єдиною запропонованою підставою для прийняття рішення про відмову у наданні дозволу вказується відсутність необхідних документів для повторного розгляду питання щодо надання документів. При цьому факт відсутності у відповідача документів необхідних для розгляду питання відповідач не довів, а інших, визначених законом підстав для відмови у видачі дозвільного документа не вказується.
Підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру можуть бути підстави визначені ч. 5 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та обставини які суперечать ст. 16 Закону України «Про рекламу».
З аналізу матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнати протиправним та скасування Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1156 від 05.07.2018 року «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині пунктів № 1 - 5 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При вирішенні вимоги про зобов'язання відповідача прийняти відповідне рішення про надання ПП «Індивідуал» дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно поданих заяв та отриманих описів суд виходить з наступного.
Як встановлено судом позивач 05.04.2016 року звернувся до відповідача із заявами на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами: м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 66; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Глибочицька, 28; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. О. Довженка, 10; м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Сурикова, 6; м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач), що підтверджується описами: 01025-000206582-111 від 05.04.2016 року; 01025-000206585-111 від 05.04.2016 року; 01025-000206576-111 від 05.04.2016 року; 01025-000206583-111 від 05.04.2016 року; 01025-000206586-111 від 05.04.2016 року.
Відповідач не заперечив правильності складання та повноти, достатності поданих йому позивачем документів для отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Позивач не наводить обставин, які б унеможливлювали розміщення рекламних засобів за відповідними адресами внаслідок невідповідності вимогам Закону. Не вбачається існування обставин невідповідності та неповноти і з розпорядження відповідача № 508 від 06.07.2016 року, яке скасовано та з розпорядження № 1156 від 05.07.2018 року, яке є предметом оскарження у даній справі.
Крім того суд враховує, що за вказаними адресами вже розміщені рекламні засоби на підставі дозволів, які були видані позивачу. У справі № 826/6424/16 судом встановлено, що розпорядження № 508 від 06.07.2016 року про відмову у наданні дозволів було прийнято з порушенням десятиденного строку для прийняття рішення, встановленого абзацом 4 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Частиною 6 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
За Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.
На підставі зазначеного суд приходить до висновку про правомірність розміщення позивачем рекламних конструкцій за адресами м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 66; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Глибочицька, 28; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. О. Довженка, 10; м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Сурикова, 6; м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач) та здійснення діяльності з розміщення зовнішньої реклами.
Разом з тим відповідач повторно без зазначення встановлених законом підстав, відмовив позивачу у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами за вказаними адресами.
Суд наголошує, що відповідно до статті 2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Ця мета перекликається зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до неї кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», №40450/04, пункт 64).
Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).
Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях українських судів. Зокрема, у постанові від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово посилався на те, що «ефективний засіб правового захисту» повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі №826/14016/16, від 11 лютого 2019 року у справі №2а-204/12).
При оцінці обставин суд враховує, що позивач повторно звертається до суду за захистом порушеного права з метою спонукання відповідача до виконання закону. У справі № 826/6424/16 судом скасовано розпорядження про відмову видати дозволи позивачу та зобов'язано повторно розглянути подані позивачем заяви. Однак як встановлено судом у даній справі відповідач повторно прийняв немотивоване розпорядження № 1156 від 05.07.2018 року про відмову у наданні позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що порушеному праву позивача кореспондує обов'язок відповідача прийняти законне рішення і єдиним правильним, за даних обставин, способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача прийняти рішення про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами про які вказує позивач, оскільки це забезпечить повне поновлення порушеного права та унеможливить необхідність чергового, повторного звернення до суду.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 9, 19, 77, 78, 139, 241 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов приватного підприємства "Індивідуал" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №1156 від 05.07.2018 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині п.п. 1-5 додатку.
3. Зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийняти відповідне рішення про надання приватному підприємству "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами:
м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, 66; опис 0125-000206582-111 від 05.04.2016
м. Київ, Шевченківський район, вул. Глибочинська, 28; опис 01025-000206585-111 від 05.04.2016
м. Київ, Шевченківський район, вул. О.Довєенка, 10; опис 01025-000206576-111 від 05.04.2016
м. Київ, Соломянський район, вул. Сурикова, 6; опис 01025-000206583-111 від 05.04.2016
м. Київ, Соломянський район, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач); опис 01025-000206586-111 від 05.04.2016.
4. Стягнути з Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044, код 00022527) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства "Індивідуал" (вул. Минайська, буд. 16Д, кімн. 14, м.Ужгород, Закарпатська область, 88000, код 33696193) судовий збір у розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.
У зв'язку з перебуванням гоовуючої судді Калинич Я.М. у відпустці з 23 листопада 202 року по 04 грудня 2020 року, повний текст рішення виготовлено та підписано 07 грудня 2020 року.
СуддяЯ. М. Калинич