(про забезпечення позову)
08 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/15126/20
категорія 113070200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області №207506 від 26 серпня 2020 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000,00 гривень.
визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області №207507 від 26 .серпня 2020 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000,00 гривень.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
07.12.2020 від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого стягнення Любарським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у виконавчому провадженні ВП №63760312 по виконанню постанови Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №207506 від 26.08.2020 та виконавчому провадженні ВП №63760000 по виконанню постанови Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №207507 від 26.08.2020.
Заява мотивована тим, що на даний час здійснюються заходи з примусового виконання спірних постанов відповідача. У виконавчих провадженнях з примусового виконання спірних постанов накладено арешт на все майно позивача та винесено декілька постанов про стягнення виконавчого збору, визначено розмір мінімальних витрат. Тому, без вжиття заходів забезпечення позову в подальшому буде складно
Згідно ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, враховуючи достатність наявних у матеріалах провадження доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без участі сторін.
Розглянувши подану заяву, суд вважає, що її належить задовольнити, з огляду на таке.
Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Підстави забезпечення позову, передбачені частини другої статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
За умовами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини третьої статті 151 КАС України).
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
З матеріалів справи слідує, що державним виконавцем Любарського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пахомовою Юлією Анатоліївною від 30.11.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63760312 з примусового виконання постанови. Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №207506 від 26.08.2020 та 30.11.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63760000 з примусового виконання постанови. Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №207507 від 26.08.2020, які оскаржуються позивачем у цій справі.
В межах виконавчих проваджень державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт транспортних засобів боржника.
Згідно зі ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень, серед іншого, є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
З огляду на це, суд зазначає, що відповідач вчинив дії щодо примусового виконання оскаржуваних постанов, що, в свою чергу свідчить про те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Правомірність спірних постанов, буде досліджуватись судом, під час розгляду справи по суті.
Вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку попереджує відсутність можливості виконання рішення суду у даній справі та ефективного захисту оспорюваних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, що передбачено частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню
Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення Любарським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у виконавчому провадженні ВП №63760312 з примусового виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №207506 від 26.08.2020 та у виконавчому провадженні ВП №63760000 з примусового виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №207507 від 26.08.2020 .
Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 3 Розділу VI КАС України.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Суддя О.В. Капинос