про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду
07 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/20990/20
категорія 108020200
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши питання про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КАП ТРЕЙД" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КАП ТРЕЙД" з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби України від 06.11.2020 №UA100530/2020/300052/2 про коригування митної вартості.
Пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Перевіривши дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР КАП ТРЕЙД" правил підсудності при зверненні з даним позовом до суду, суд встановив наступне.
Питання територіальної юрисдикції адміністративних судів врегульовано нормами параграфу 3 глави 2 розділу І КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що КАС України в справах щодо оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної юридичної особи встановлює альтернативну підсудність (за вибором позивача).
Тобто, такий спір за вибором позивача може бути розглянуто адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження юридичної особи - позивача або ж за місцезнаходженням відповідача.
Із наявної у матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що зареєстрованим місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КАП ТРЕЙД" є: м. Київ, вул. Плодова, 1.
У свою чергу, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, 8-а.
Суд наголошує на тому, що стаття 25 КАС України пов'язує підсудність справи за вибором позивача саме із зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження цієї юридичної особи-позивача, а не з її фактичною адресою.
У даному випадку суд зазначає, що фактична адреса позивача не може вважатися місцем знаходження позивача, "зареєстрованим у встановленому законом порядку", для цілей застосування статті 25 КАС України при визначені підсудності такої справи.
Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.
До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом
Із наведеного випливає, що засвідчення факту місця знаходження юридичної особи у публічно-правових відносинах має бути підтверджено реєстраційними відомостями, внесеними про таку юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Таким чином, у розумінні статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її знаходження, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або ж адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
Як уже зазначалося судом, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходженням позивача та відповідача є м. Київ.
За таких обставин суд дійшов висновку, що згідно статті 25 КАС України дана справа не підсудна Житомирському окружному адміністративному суду, а її розгляд за правилами територіальної підсудності має здійснюватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ (Окружним адміністративним судом міста Києва).
Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до частин 6 та 8 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Враховуючи викладене та з метою недопущення порушень правил територіальної підсудності, суд вважає за необхідне передати матеріали адміністративної справи №240/20990/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КАП ТРЕЙД" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Керуючись статтями 29, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Передати адміністративну справу № 240/20990/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КАП ТРЕЙД" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.М. Майстренко