м. Вінниця
02 грудня 2020 р. Справа № 802/1462/16-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова І.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, у якій 31.10.2016 р. прийнято рішення про відмову в задоволенні позову.
21.09.2020 р. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, яка призначена до розгляду на 02.12.2020 р.
У судове засідання призначене на 02.12.2020 р. сторони не з'явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Від позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, мотивована тим, що він 2.12.2020 р."був на прийомі у сімейного лікаря причин ОРВІ. Лікарка наказала пройти тест і сидіти дома. Цих причин та щоб не наряжати небезпеку працівників суду, буду на самоізоляції лікуватись дома та дивитись футбол".
Окрім того, позивачем подано й клопотання про відкладення або зупинення провадження у справі до вирішення питань, що мають відношення до цієї справи судами вищих інстанцій. На обгрунтування цього клопотання позивачем зазначено, що 27.11.2020 р. за його касаційною скаргою у справі № 802/1462/16-а визначено склад колегії Верховного Суду. Також на 16.12.2020 р. призначено розгляд справи № 802/82/16-а в суді апеляційної інстанції стосовно скасування ухвали Вінницького окружного адміністративного суду, якою затверджено звіт відповідача у цій справі, яка має відношення до справи № 802/1462/16-а і, на яку посилався суд в своїй постанові. З огляду на наведене позивач просить зупинити провадження у справі № 802/1462/16-а вбо відкласти її рзглдяд до вирішення судами вищих інстанцій питань, що мають безпосееднє відношення до справи № 802/1462/16-а.
В свою чергу, представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність надання додаткового часу для підготовки відзиву.
Оцінюючи клопотання заявника/позивача щодо відкладення судового розгляду у зв'язку із перебуванням його на ізоляції, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Надаючи оцінку поважності причин неявки позивача/заявника у судове засідання з підстав, наведених у клопотанні суд вказує наступне.
За приписами статті 129 Конституції України, 2 КАС України, одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов'язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").
Суд звертає увагу, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким частиною четвертою статті 195 КАС України передбачає, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
На реалізацію зазначених положень наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 затверджено "Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду" яким передбачено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Отже, під час карантину учасник може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відтак, перебування на самоізоляції, не може вважатися безумовною та достатньою підставою для відкладення судового засідання, адже учасник справи не обмежений у можливості взяти участь у судовому засіданні у визначений законом спосіб навіть не прибуваючи до приміщення суду.
Окремо суд вказує, що постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2020 р. № 641 із змінами та доповненнями "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", дію карантину продовжено до 31.12.2020 року.
При цьому, суд акцентує увагу, що даною постановою не заборонена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.
Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.
Більш того, суд вказує й на те, що позивачем в підтвердження викладених у клопотанні доводів не надано жодних доказів, зокрема, щодо перебування на прийомі у сімейного лікаря, наявності у позивача ОРВІ, результатів тесту на COVID-19 тощо.
Відтак, причини зазначені у клопотанні позивача щодо відкладення розгляду справи не знайшли свого підтвердження, є недоведеними та неповажними, а отже підстави для задоволення клопотання з наведених у ньому мотивів - відсутні.
Стосовно клопотання представника відповідача щодо відкладення судового розгляду з підстав надання додаткового часу для підготовки відзиву, то тут суд вказує, що ухвала від 16.11. 2020 р. направлена Департаменту 19.11.2020 р. та отримана ним, як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 23.11.20 р. На думку суду, у останнього було достатньо часу для формування своєї позиції стосовно поданої заяви.
Оцінюючи клопотання позивача про зупинення/відкладення розгляду справи у зв'язку із розглядом його справ в суді апеляційної та касаційної інстанцій, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В контексті наведеного, на думку суду, визначення складу колегії Верховного Суду у справі № 802/1462/16-а за касаційною скаргою позивача не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі як і підставою для відкладення її розгляду.
Окрім того, й не обгрунтовано позивачем об"єктивну неможливість розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за відсутності рішення суду апеляційної інстанції у справі № 802/82/16-а при перегляді ухвали про затвердження звіту та її безпосереній зв"язок зі справою № 802/1462/16-а.
Таким чином, правові підстави для задоволення клопотання позивача про відкладення або зупинення провадження у справі відсутні, відповідно, воно не підлягає задоволенню.
Разом з цим, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відкласти судове засідання з метою надання учасникам справи можливості скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності .
Керуючись ст.ст. 236, 256, 368 КАС України суд, -
в задоволенні клопотань учасників справи - відмовити.
Відкласти судовий розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 21.12.2012 р. на 15:00 год.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна