м. Вінниця
26 листопада 2020 р. Справа № 120/1891/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,
за участі секретаря судового засідання Карпінської Тетяни Василівни,
представника відповідачів Самборської Ярослави Архипівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Вінницької обласної прокуратури про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02 квітня 2020 року про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Вінницької області від 29 квітня 2020 року №419к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області; поновлено ОСОБА_1 у Вінницькій обласній прокуратурі на посаді, що рівнозначна тій, яку він обіймав до звільнення, з 30 квітня 2020 року; вирішено стягнути з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 квітня 2020 року по 03 листопада 2020 року у розмірі 150069 гривень 76 копійок; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
16 листопада 2020 представником Вінницької обласної прокуратури подано заяву про роз'яснення рішення суду у справі №120/1891/20-а. Заява мотивована тим, що рішення суду є незрозумілим в частині, що стосується органу, в якому слід поновити ОСОБА_1 на посаді, та процедури такого поновлення, адже позивача звільнено з посади, яку той обіймав у прокуратурі Вінницької області, проте судом вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді у Вінницькій обласній прокуратурі, яка почала роботу лише з 11 вересня 2020 року. Також, на думку заявника, рішення суду є незрозумілим в частині посади, на якій слід поновити ОСОБА_1 , оскільки у структурі Вінницької обласної прокуратури відсутній такий структурний підрозділ, як відділ процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні, у якому працював позивач до звільнення.
Ухвалою суду від 18 листопада 2020 року заяву представника Вінницької обласної прокуратури про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду на 26 листопада 2020 року.
У судовому засіданні представниця відповідачів підтримала подану заяву щодо роз'яснення судового рішення, посилаючись при цьому на мотиви, наведені у заяві.
Позивач у судове засідання не з'явився, подавши 20 листопада 2020 року заяву, у якій просив розглядати заяву про роз'яснення судового рішення без його участі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відтак, суд дійшов висновку розгляд заяви здійснювати у відсутності позивача.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд зважає на таке.
Особливості розгляду заяви про роз'яснення судового рішення визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Зміст наведеної норми свідчить про те, що підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для учасників справи, так і для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Водночас, зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягає рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності, як правило, резолютивної частини такого рішення.
Як слідує із поданої заяви про роз'яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, заявнику є незрозумілим рішення суду в частині, що стосується органу, в якому слід поновити ОСОБА_1 на посаді, процедури поновлення його на посаді, а також посади, на якій слід поновити останнього у Вінницькій обласній прокуратурі.
Водночас, суд зазначає, що ухвалене рішення від 03 листопада 2020 року у справі №120/1891/20-а є чітким та зрозумілим, оскільки згаданим рішенням суду ОСОБА_1 поновлено у Вінницькій обласній прокуратурі на посаді, що рівнозначна тій, яку він обіймав до звільнення.
Крім того, у мотивувальній частині судового рішення цілком обгрунтовано мотиви, за яких суд дійшов таких висновків, що свідчить про необгрунтованість поданої заявником заяви.
Наведені у заяві підстави звернення з такою до суду за роз'ясненням судового рішення свідчать швидше про незгоду заявника із ухваленим судовим рішенням, аніж з необхідністю його роз'яснення.
Відтак, на переконання суду, підстави для задоволення заяви Вінницької обласної прокуратури про роз'яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі №120/1891/20-а відсутні, оскільки судом чітко сформульовано резолютивну частину, якою поновлено позивача у Вінницькій обласній прокуратурі на посаді, що рівнозначна тій, яку він обіймав до звільнення.
Слід також наголосити на тому, що подана заява про роз'яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз'яснення порядку його виконання, що не є тотожним роз'ясненню змісту судового рішення.
Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
В задоволенні заяви представника Вінницької обласної прокуратури про роз'яснення судового рішення у справі №120/1891/20-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 01.12.2020
Суддя Яремчук Костянтин Олександрович