Справа № 303/7182/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1191/20 Доповідач: ОСОБА_2
30 листопада 2020 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному проваджені про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
зучастю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 ,
вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2019 року затверджено угоду від 27 листопада 2019 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 про визнання винуватості.
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі, за ст. 309 ч.1 КК України строком на 3 роки, за ст. 185 ч.2 КК України- 2 роки позбавлення волі, за ст.190 ч.2 КК України- 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2019 і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років 9 (дев'яти) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 24 жовтня 2019 року.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.10.2019 на сухі стебла рослини зеленого кольору та речовину рослинного походження зеленого кольору поміщені до спецпакету «НПУ ГСУ» № 7260492 -скасований.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 942 грн. 06 коп. судових витрат за проведення експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №6/558 від 09.10.2019.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно з вироком ОСОБА_6 у серпні 2019 року незаконно придбав шляхом привласнення знайдених у полі неподалік с. В.Лучки Мукачівського району листя коноплі, що згідно висновку експерта №6/558 від 09.10.2019 є наркотичним засобом-канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 106, 9760 грам, яку незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого проживання- будинку АДРЕСА_1 до 02.10.2019, моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції.
27 вересня 2019 року обвинувачений ОСОБА_6 близько 12 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію Великолучківської ЗОШ I-III ступенів по вул. Гагаріна, 49 в с. В.Лучки Мукачівського району, де з майданчика для зберігання велосипедів біля навчального корпусу школи таємно викрав велосипед марки "Merida BIG9", спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 9 676 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 25 жовтня 2019 року близько 12 год. 00 хв., знаходячись у будинку по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_11 , маючи умисел незаконно заволодіти належним ОСОБА_12 планшетом марки "Asusmemopad" моделі "K001", який побачив у будинку, схилив ОСОБА_11 тимчасово здати зазначений планшет у ломбард. В подальшому, того ж дня приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 поїхавши з ОСОБА_11 в м. Мукачево, біля ТРЦ "Щодня" по вул. Воз"єднання, 20 в м. Мукачево, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_11 , під приводом потреби поспілкуватись зі знайомим попросив у потерпілого мобільний телефон марки Xiaomi Redmi7", взявши з собою належний ОСОБА_12 планшет марки "Asusmemopad" моделі "K001" увійшов у будівлю ТРК "Щодня, таким чином заволодівши мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi7" та планшетом марки "Asusmemopad" моделі "K001", чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2 400 грн. та потерпілій ОСОБА_12 на суму 1 500 грн.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити даний вирок в частині призначеного покарання, призначивши йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 5 (п'яти) місяців позбавлення волі.
В обґрунтування покликається на те, що не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій вирок підлягає зміні. Вказує, що вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2019 року є занадто суворим, так як судом першої інстанції не враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, вину визнав повністю, щиро розкаюється, а також активно сприяв розкриттю злочину.
У ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в них мотиви, та просять апеляційну скаргу задоволити.
Прокурор ОСОБА_7 апеляційну заперечив, просить вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , думку прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційний суд переглядає вирок у межах апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України.
Фактичні обставини, доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюються.
Щодо покарання з яким не погоджується обвинувачений ОСОБА_6 , апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Положеннями ч. 4 ст. 469 КПК України, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно оскаржуваного вироку, 27 листопада 2019 року, між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1201907120001123 від 28.09.2019, було укладено угоду про визнання винуватості.
Із вищевказаної угоди вбачається, що ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, погодився із зазначеним видом та мірою покарання, угода підписана обвинуваченим ОСОБА_6 , законним представником ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_9 .
Судом першої інстанції було з'ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та останній погодився на призначення покарання, визначеного в угоді про визнання винуватості укладеної між прокурором та підозрюваним.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_13 , законний представник ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 , та прокурор укладену угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 27 листопада 2019 року, в судовому засіданні підтримали, просили її затвердити.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 474 КПК України, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, окрім того, міра покарання визначена відповідно до ст. 65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного.
Як слідує з ч. 1 ст. 475 КК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Тобто, обов'язкові умови розгляду справи на підставі угоди про визнання винуватості в порядку ст. 474 КПК України, судом першої інстанції дотримано в повному обсязі, а саме, судом призначено покарання, узгоджене сторонами угоди, та затверджено судом угоду у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода може бути укладена.
За таких обставин, колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які є підставою для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4