Справа № 522/14826/19
Провадження № 1-кп/522/822/20
07 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 12019160500001067 від 04.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, одруженої, освіта - вища, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
04.03.2019 р., приблизно о 08:30 годині, при необмеженій видимості, в умовах сухого дорожнього покриття, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Nissan Murano», р/н НОМЕР_1 , здійснювала рух проїзною частиною площі Льва Товстого у Приморському районі м. Одеса, з боку вул. Дегтярна в напрямку вул. Асташкіна, на якій організовано односторонній рух, дві смуги руху в одному напрямку.
При під'їзді до ділянки заокруглення проїзної частини площі Льва Товстого, водій ОСОБА_5 будучи неуважною і не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не обравши безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та вчасно реагувати за зміною дорожньої обстановки, не переконалась в безпеці маневру, не врахувала стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхала за межі проїзної частини дороги, в результаті чого на тротуарі допустила наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка до наїзду стояла за межами проїзної частини на тротуарі.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закрита черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку середньої важкості, підапоневротична гематома правої скроневої області, закритий черезвертлюжний перелом правого стегна, закритий перелом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки та які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В умовах даної події водію автомобіля «Nissan Murano», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 необхідно було під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що регламентовано вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної події в діях водія автомобіля «Nissan Murano», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачається невідповідальність вимозі п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної події водій автомобіля «Nissan Murano», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної події дії водія автомобіля «Nissan Murano», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідали вимозі п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які у даному випадку створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв'язку.
Таким чином, водій автомобіля «Nissan Murano», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 своїми діями допустила порушення вимог п. п. 2.3. (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.1 ПДР «Під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням з потерпілою, мотивуючи це тим, що вона провину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро розкаялась, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості та відшкодувала потерпілій завдану шкоду.
Прокурор в судовому засіданні вважав можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв'язку з примиренням винної з потерпілою.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали надані в обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв'язку з примиренням винної з потерпілою обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдану нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст. 284 ч. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 286 ч. 4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 будучи раніше не засудженою, скоїла кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, визнала повністю та щиро розкаялась, в повному обсязі відшкодувала завдану потерпілій шкоду, у зв'язку із чим, останній не має до обвинуваченого жодних претензій.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, закривши кримінальне провадження відносно останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв'язку з примиренням винної з потерпілою.
Цивільний позов залишити без розгляду, у зв'язку відшкодуванням в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 314, 371, 372 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням винної з потерпілою - задовольнити.
Кримінальне провадження № 12019160500001067 від 04.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - закрити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України, у зв'язку з примиренням винної з потерпілою.
Цивільний позов Одеської місцевої прокуратури № в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня № 1» - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 18526 (вісімнадцять тисяч п'ятсот двадцять шість) гривень.
Речові докази: автомобіль «Nissan Murano», р/н НОМЕР_1 - вважати повернутим за належністю ОСОБА_5 ; диск з відеозаписом події - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
07.12.2020